Решение изготовлено в Окончательной форме д.м.г № РЕШЕНИЕ д.м.г <адрес> Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мизюлина Е.В. при секретаре Кузнецовой А. Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы», в лице Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы», к Белослудцевой О.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: первоначально АКБ «Банк Москвы», в лице Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы» (далее Банк) обратился с иском к Белослудцевой О.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ей в настоящее время принадлежит автомашина, являющаяся предметом залога по кредитному договору 87/15/545-06-Кр от д.м.г, заключенного между Банком и ООО Агро-промышленное предприятие «Развитие», в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 4000000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика был заключен договор залога, согласно которому, заемщик передал в залог автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, 2006 года выпуска, идентификационный номер – № с условием, что в течение срока действия договора залога заложенный автомобиль будет находится в пользовании залогодателя. Определением Арбитражного суда <адрес> от д.м.г в отношении ООО АПП «Развитие» введена процедура наблюдения, д.м.г введена процедура конкурсного производства. Определением от д.м.г Арбитражный суд <адрес> включил требования истца в реестр требований кредиторов ООО АПП «Развитие» в третью очередь. На момент рассмотрения требования банка Арбитражным судом <адрес>, залоговый автомобиль был отчужден без согласия залогодержателя. Таким образом, после приобретения предмета залога, новый собственник встал на место залогодателя, т.е. стал стороной по договору залога движимого имущества от д.м.г. В связи с чем, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, принадлежащий Белослудцевой О.Б., проживающей по адресу: <адрес>20 и установить начальную продажную стоимость реализации предмета залога, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 4000 руб. В последующем представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 948000 руб., отнести расходы на ответчика по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 3000 руб. В последующем д.м.г представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - LAND ROVER DISCOVERY 3, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, темно-синего цвета, с регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Белослудцевой О.Б., д.м.г года рождения, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 948000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере 4000 руб. и расходы, связанные с проведением оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 3000 руб. д.м.г судом было отказано представителю ответчика об отложении слушания дела в связи с предъявлением уточненного иска, поскольку уточнение иска выразилось только в том, что предыдущие требования были указаны в иске, как - отнести на ответчика расходы по оплате госпошлины и расходы по проведению экспертизы, д.м.г исковые требования были уточнены как – взыскать указанные судебные расходы с ответчика. Представитель истца ОАО АКБ «Банк Москвы» Курлыкин А.Н., действующий на основании доверенности от д.м.г, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Ответчик Белослудцева О.Б., в судебное заседание не явилась. Представители ответчика Судачков С.В. и Кошкин А.А., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, Кошкин А.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, поскольку считает, что спорный автомобиль вышел из состава залогового имущества. В случае, если после окончания конкурсного производства заложенность по кредитному договору не будет погашена, то истец может обратиться с требованием о погашении задолженности к 3-им лицам, также считает, что рассмотрение дела не возможно без окончания конкурсного производства. 3-е лицо Халлов Р.Н. в судебное заседание не явился. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что д.м.г между Акционерным Коммерческим Банком «Банк Москвы» и ООО Аграрно-промышленное предприятие «Развитие» (далее ООО АПП «Развитие») заключен кредитный договор №-Кр, согласно которому истец выдал ООО АПП «Развитие» кредит в сумме 4000000 руб. для приобретения автотранспорта сроком возврата д.м.г, с уплатой процентов за пользование кредитом – 15 % годовых, а ООО АПП «Развитие» обязалось возвратить полученный кредит в полной сумме в установленный срок и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях, установленных указанным договором (л.д. 8-18). д.м.г между Акционерным Коммерческим Банком «Банк Москвы» и ООО Аграрно-промышленное предприятие «Развитие» заключен договор залога движимого имущества №-Кр/З/2, в соответствии с которым в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (включая уплату процентов, комиссий и штрафных санкций) залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, перечень которого содержится в Приложении № к договору, являющемся его неотъемлемой частью. В соответствии с п. 2.1 договора залога залогодатель не вправе распоряжаться заложенным имуществом (продажа, мена, дарение, сдача в аренду, в лизинг, имущественные инвестиции и т.д.) без получения согласия залогодержателя в письменной форме (л.д. 20-25). Согласно представленной в материалы дела копии Приложения № к договору залога движимого имущества от д.м.г, предметом залога является автомашина - LAND ROVER DISCOVERY 3, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, при этом его залоговая стоимость установлена в размере 1066000 руб. (л.д. 26). В соответствии с копией ПТС на момент заключения вышеуказанного договора собственником предмета залога являлось ООО АПП «Развитие» (л.д. 27). Решением Арбитражного суда <адрес> от д.м.г ООО АПП «Развитие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 28-29 т. 1), которое Определением Арбитражного суда <адрес> от д.м.г продлено до д.м.г (л.д. 181-182 т. 1). Определением Арбитражного суда <адрес> от д.м.г включены требования АКБ «Банк Москвы» в реестр требований кредиторов ООО АПП «Развитие» в третью очередь в размере 1180149 руб. 27 коп., с учетом не удовлетворения залогового требования за счет имущества – автомашины LAND ROVER DISCOVERY 3, идентификационный номер (№ (л.д. 31-34 т.1). Определением Арбитражного суда <адрес> от д.м.г включены требования АКБ «Банк Москвы» в реестр требований кредиторов ООО АПП «Развитие» в третью очередь в размере 221031 руб. 28 коп. (л.д. 37-40 т.1). В Акте проверки состояния залога от д.м.г указано, что спорное автотранспортное средство является залоговым имуществом, однако в наличие отсутствует (л.д. 164, 195-196 т.1). В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Однако, ООО АПП «Развитие» свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом. Из представленного суду расчета задолженности ООО АПП «Развитие» по кредитному договору №-Кр от д.м.г, который должен был быть исполнен до д.м.г, на д.м.г задолженность составляет 361596 руб. 57 коп. (л.д. 259-261 т. 1). В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ч. 1 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Однако, из представленной в материалы дела копии акта проверки состояния залога от д.м.г усматривается, что предмет залога – автомашина LAND ROVER DISCOVERY 3, идентификационный номер (№ отсутствует (л.д. 164 т. 1). Из межрайонного регистрационного отдела УМВД России по <адрес> от д.м.г на судебный запрос сообщается, что автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, 2006 г. выпуска, идентификационный номер № на территории <адрес> был зарегистрирован с д.м.г по д.м.г под регистрационным знаком № за гр. ФИО2, д.м.г рождения. Паспорт транспортного средства был заменен в связи с утратой. Информацию о переходах права собственности на данный автомобиль предоставить не возможно, поскольку органы ЕИБДД сделки не регистрируют и участия в них не принимают. В рамках своих полномочий органы ЕИБДД осуществляют допуск транспортных средств к участию в дорожном движении путем регистрации. По информации требующей подтверждения в соответствующих органах ГИБДД указанный автомобиль на территории России регистрировался: д.м.г под регистрационным знаком № за ООО АПП РАЗВИТИЕ в <адрес>; д.м.г под регистрационным знаком № за гр. - ФИО2, д.м.г года рождения в <адрес> пурга, <адрес>; с д.м.г по д.м.г в ГИБДД <адрес> под регистрационным знаком №; с д.м.г по д.м.г под регистрационным знаком № за гр. - ФИО3, д.м.г года рождения, в <адрес>; с д.м.г в МОТОР-3 (<адрес>) ГУВД по МО под регистрационным знаком № за гр. Белослудцева О.Б., д.м.г года рождения (л.д. 184 т.1). Также, в материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства, в соответствии с которым с д.м.г в настоящее время собственником предмета залога по кредитному договору – автомашины LAND ROVER DISCOVERY 3, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, темно-синего цвета, с регистрационным знаком №, является Белослудцева О.Б. (л.д. 166 т. 1). При этом письменного согласия на распоряжение спорным автомобилем, как этого требует п. 2.1 договора залога, залогодержателя получено не было, данный факт в судебном заседании представителями ответчика не оспаривался. В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Таким образом, после приобретения предмета залога, ответчик Белослудцева О.Б. встала на место залогодателя, т.е. стала стороной по договору залога движимого имущества №-Кр/З/2 от д.м.г. Довод представителя ответчика о том, что на момент покупки спорного автомобиля Белослудцевой О.Б., он не являлся предметом залога по кредитному договору, является не состоятельным, поскольку опровергается исследованным выше материалами дела. Довод представителя ответчика о том, что если после окончания конкурсного производства задолженность по кредитному договору не будет погашена, то Банк может обратиться в 3-им лицам за погашением задолженности, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Учитывая, что ООО АПП «Развитие» не надлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, на д.м.г общая сумма задолженности ООО АПП «Развитие» по кредитному договору составила 361596 рублей 57 копеек, а предмет залога – автомашина LAND ROVER DISCOVERY 3, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, продан ответчику Белослудцевой О.Б. в нарушении пункта 2.1 договора о залоге движимого имущества, без письменного согласия залогодержателя, то исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY 3, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, темно-синего цвета, с регистрационным знаком №, принадлежащий Белослудцевой О.Б., д.м.г года рождения на праве собственности, подлежат удовлетворению. В силу ч.2 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом. Пунктами 5,6 части 6 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно. Законом установлены иные случаи. В силу п.10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Согласно приложению к договору залога спорного автомобиля цена указана залоговая стоимость в размере 1066000 рублей. Истец ходатайствовал перед судом о проведении оценки залогового спорного автомобиля. Из Отчета № «Об определении рыночной стоимости автотранспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 3, усматривается, что рыночная стоимость заложенного автомобиля марки LAND ROVER DISCOVERY 3, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, на д.м.г составляет 948000 руб. (л.д. 198-247 т.1). В судебном заседании был допрошен эксперт Романов А.С., проводивший экспертизу, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердивший, что цена указанного автомобиля составляет 948000 рублей. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 948 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 3000 руб. Удовлетворяя требования в данной части, суд, исходил из того, что в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Заявленные требования подтверждаются материалами дела, а именно платежным поручением (л.д. 5 т. 1) и квитанцией (л.д. 256 т. 1). РЕШИЛ: иск АКБ «Банк Москвы» в лице Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы» к Белослудцевой О.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство - автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY 3, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, темно-синего цвета, с регистрационным знаком №, принадлежащий Белослудцевой О.Б. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 948 000 рублей. Взыскать с Белослудцевой О.Б. в пользу АКБ «Банк Москвы», в лице Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы», расходы по оплате государственной пошлине в размере 4000 рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 3000 рублей. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий судья Е.В. Мизюлин