Дело №2-1811/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ д.м.г Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гуриной Л.Р. при секретаре Брагинце К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» к Сечко А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, встречному исковому заявлению Сечко А.О. к ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о признании договора поручительства недействительным, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от д.м.г об открытии возобновляемой кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Требование мотивирует тем, что по указанному кредитному договору ООО «Альтернатива» выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения по кредиту принято поручительство Сечко А.О., о чем с ним заключен договор поручительства № от д.м.г Согласно условиям договора поручительства № Сечко А.О. обязался солидарно с ООО «Альтернатива» отвечать перед банком по исполнению обязательств по кредитному договору № от д.м.г По состоянию на д.м.г задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – просроченный кредит, <данные изъяты> рублей – неустойка по просроченному кредиту, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты. Сечко А.О., как поручитель ООО «Альтернатива», добровольно погасить задолженность отказывается, в связи с чем ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» вынужден обратиться в суд. Сечко А.О., не признав исковые требования, предъявил встречные исковые требования к ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о признании договора поручительства № от д.м.г недействительным. Требования мотивирует тем, что ООО «Альтернатива» не дало согласие на заключение договора поручительства с ним, в договоре не содержится существенных условий договора поручительства, поэтому он заблуждался относительно предмета сделки. Истец – ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», представитель Вьюсова С.А. в судебное заседание не явилась, письменно просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала (т.2 л.д.162). Ответчик – Сечко А.О., его представитель Зубов И.В. в судебное заседание явились, заявили, что в связи с тем, что основной должник – ООО «Альтернатива» - Арбитражным судом Московской области признан банкротом, в рамках конкурсного производства в отношении ООО «Альтернатива» задолженность перед ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» по договору № от д.м.г в размере <данные изъяты> рублей, погашена. 02.06.2010г. определением Арбитражного суда Московской области конкурсное производство в отношении ООО «Альтернатива» завершено. 30.08.2010г. ООО «Альтернатива» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, 16.03.2011г. решением Подольского городского суда по иску Сечко А.О. к ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о признании договора поручительства прекратившим свое действия, исковые требования Сечко А.О. удовлетворены. Поскольку требования истца, обеспеченные поручительством, погашены в рамках конкурсного производства, просит отказать в удовлетворении требований банка. В отношении встречного искового заявления просят суд принять отказ от исковых требований (т.2 л.д.161). Определением Подольского городского суда от 08.02.2012г. производство по делу по встречному исковому заявлению Сечко А.О. к ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о признании договора поручительства недействительным прекращено. Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Разрешая заявленное требование, суд руководствуется положениями ст.361 ГК РФ, в соответствии с которыми по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (ч.1 ст.367 ГК РФ). В соответствии со ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. В судебном заседании установлено, что д.м.г между ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» и ООО «Альтернатива» заключен договор № от д.м.г об открытии возобновляемой кредитной линии, по которому ООО «Альтернатива» предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.17-28). В обеспечение исполнения обязательств ООО «Альтернатива» по указанному кредитному договору, д.м.г между истцом и ответчиком заключен договор поручительства №, по которому Сечко А.О. обязался солидарно с ООО «Альтернатива» отвечать перед банком по исполнению обязательств по кредитному договору № от д.м.г (т.1 л.д.29-32). ООО «Альтернатива» решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2009г. признано несостоятельным и в отношении его открыто конкурсное производство. По состоянию на д.м.г задолженность ООО «Альтернатива» по кредитному договору № от д.м.г составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – просроченный кредит, <данные изъяты> рублей – неустойка по просроченному кредиту, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты (т.1 л.д.6,7). 04.02.2010г. определением Арбитражного суда Московской области требования Подольского отделения ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» по указанному кредитному договору № признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. В рамках конкурсного производства ООО «Альтернатива» погашено требование кредитора Подольского отделения ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» на сумму <данные изъяты> рублей. 02.06.2010г. определением Арбитражного суда Московской области конкурсное производство в отношении ООО «Альтернатива» завершено (т.2 л.д.37). 30.08.2010г. ООО «Альтернатива» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (т.2 л.д.43). 16.03.2011г. решением Подольского городского суда по иску Сечко А.О. к ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о признании договора поручительства прекратившим свое действия исковые требования Сечко А.О. удовлетворены. Договор поручительства №., заключенный между ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» и Сечко А.О. признан прекратившим свое действие. Решение вступило в законную силу (т.2 л.д.151-157). Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Альтернатива» по кредитному договору № от д.м.г об открытии возобновляемой кредитной линии ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Альтернатива» по кредитному договору № от д.м.г принято поручительство Сечко А.О., о чем с ним заключен договор поручительства № от д.м.г Согласно условиям договора поручительства № Сечко А.О. обязался солидарно с ООО «Альтернатива» отвечать перед банком по исполнению обязательств по кредитному договору № от д.м.г ООО «Альтернатива» определением Арбитражного суда Московской области признано банкротом, в рамках конкурсного производства в отношении ООО «Альтернатива» задолженность перед ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» по договору № от д.м.г в размере <данные изъяты> рублей погашена. д.м.г определением Арбитражного суда Московской области конкурсное производство в отношении ООО «Альтернатива» завершено. д.м.г ООО «Альтернатива» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, учитывая, что в силу требований ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований. Разрешая требование о взыскании уплаченной суммы госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, суд, принимая во внимание ст.98 ГПК РФ, отказывает в его удовлетворении, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» к Сечко А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца. Председательствующий Л.Р.Гурина