ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ №

Именем Российской Федерации

д.м.г <адрес>

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Мизюлин Е.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой С.Б. к ООО «Текс-П» и Администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру и сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова С.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Текс-П» и Администрации <адрес> о признании права собственности на <адрес> и сохранении её в перепланированном состоянии, свои требования мотивируя тем, что между ней и ООО «Текс-П» заключен предварительный договор, согласно которому она получила в собственность вышеуказанное жилое помещение. Все обязательства по вышеуказанному договору истец выполнил, то есть, оплачена стоимость квартиры в полном объеме. Кроме того, в квартире произведена перепланировка, разрешение на которую она не получала, однако имеющаяся перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Истец Тарасова С.Б. в судебном заседании исковые требования подержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Текс-П» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 45).

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения требований не возражают (л.д. 30).

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

д.м.г между Тарасовой С.Б. (Покупатель) и ООО «Текс-П» (Продавец) заключен предварительный договор № (л.д. 5), согласно которого Продавец принял решение продать, а Покупатель – купить трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, секция 1, 12 этаж, № на площадке, 61.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения сумма подлежащая уплате Покупателем составляет 5208180 руб. (л.д. 6).

Тарасовой С.Б. в полном объеме выполнены обязательства по предварительному договору, то есть, денежная сумма в размере 5208180 руб. оплачена, что подтверждается актом сверки финансовых расчетов от д.м.г (л.д. 20), а также копией справки (л.д. 22).

д.м.г между истцом и ООО «Текс-П» подписан акт приема-передачи жилого помещения, в п. 1 которого указано, что ООО «Текс-П» передает, а Тарасова С.Б. принимает в натуре для оформления в собственность – трехкомнатную <адрес>, расположенную на 12 этаже, по <адрес>, общей площадью 87,1 кв.м. (л.д. 19).

Согласно ответу на судебный запрос из Управления Федеральной службы регистрации и картографии по <адрес> от д.м.г № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 47).

Вместе с тем, д.м.г между ООО «ЭК-Текс» и Тарасовой С.Б. заключен договор управления многоквартирным домом № (л.д. 7-11), а также соглашение об оплате электроэнергии, водоснабжения и водоотведения (л.д. 12).

На имя истца открыт лицевой счет (л.д. 24), и истцом оплачиваются коммунальные услуги (л.д. 18, 25-27).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…».

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, права истца, возникшие на основании законных и исполненных с его стороны обязательств, нарушены и подлежат защите.

Признавая за истцом право собственности на спорную квартиру, суд исходил из тех обстоятельств, что им в полном объеме исполнены обязательства по предварительному договору, денежная сумма по договору полностью им оплачена, квартира передана истцу в собственность по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования законны и обоснованны, в полном объеме подтверждаются материалами дела, суд считает возможным признать за Тарасовой С.Б. право собственности на <адрес>.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из технических паспортов жилого помещения <адрес> усматриваемся, что в результате выполненной перепланировки общая площадь жилых помещений уменьшилась с 87,1 кв.м. до 85,2 кв.м., жилая площадь не изменилась и составляет 51,8 кв.м., подсобная площадь уменьшилась с 34,2 кв.м. до 32,3 кв.м. (л.д. 38-41).

Из акта № от д.м.г межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов проведения переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах <адрес> следует, что выполненная перепланировка на устойчивость и несущую способность конструкции здания влияния не оказала, права и законные интересы граждан в ходе проведения работ в результате перепланировки не нарушены (л.д. 28).

Распоряжением №-р от д.м.г Главы <адрес> был утвержден акт № от д.м.г о перепланировке <адрес> (л.д. 29).

При таких обстоятельствах, учитывая, что данная перепланировка на устойчивость и несущую способность конструкции здания влияния не оказала, права и законные интересы граждан в ходе проведения работ в результате перепланировки не нарушены, суд находит возможным удовлетворить исковые требования о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, как соответствующие ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ

Взыскивая с ООО «Текс-П» государственную пошлину в доход бюджета Подольского муниципального района, суд исходит из следующего.

Поскольку истец частично освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с ч.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», при подаче искового заявления государственная пошлина им оплачена не была, взысканию с ответчика в доход бюджета Подольского муниципального района в соответствии со ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит государственная пошлина в сумме 34240 руб. 90 коп. (5208180 руб. – 1000 000 руб. х 0,5% + 13 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-237 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Тарасовой С.Б. к ООО «Текс-П» и Администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру и сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворить.

Признать за Тарасовой С.Б. право собственности на <адрес>.

Сохранить в перепланированном состоянии <адрес>.

Взыскать с ООО «Текс-П» государственную пошлину в доход бюджета Подольского муниципального района в размере 34240 рублей 90 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Мизюлин