Решение изготовлено в окончательной форме д.м.г Дело № г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ д.м.г Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующий Митрофанова Т.Н. при секретаре Суторминой И.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Будакова ФИО10 к администрации <адрес> об обязании рассмотреть заявление, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец Будаков А.И. предъявил исковые требования к администрации <адрес>, просит обязать рассмотреть его заявление от д.м.г объективно по существу поставленных в нем вопросов: на каком основании врач-нефролог поликлиники № ФИО5 отказывает в выписке рецептов на бесплатные лекарства, почему медицинская помощь оказывается ненадлежащее, на каком основании врач забирает рецепты, находящиеся в аптеке на обеспечении через 11 дней, не ставя больного в известность о своих действиях, тем самым продолжая его физические и моральные страдания, почему бездействует главный врач городской поликлиники № ФИО6 и начальник управления здравоохранения <адрес> ФИО7, почему невозможно получить лекарства по льготным рецептам в аптеках <адрес>, даже если врач выписал рецепт, приходиться бегать по <адрес>, хотя в рецептах пишут, что лекарства в аптеках есть и даже перечисляют аптеки, приходишь, а их там нет, почему больных оставляют без лекарств, принять меры по обеспечению лекарствами на основании законодательства, привлечь к ответственности за бездействие ФИО7 и ФИО6, а также взыскать за физические и моральные страдания и бездействия при рассмотрении заявления и оставления больного без оказания медицинской помощи моральный вред в сумме 100000 руб. Истец – Будаков А.И. в судебное заседание явился, требования поддержал. Ответчик – представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, с требованиями не согласна. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от д.м.г N 59-ФЗ (ред. от д.м.г) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" «граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам». На основании ст. 10 указанного ФЗ «государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. 3. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. 4. Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении». В силу ст. 12 данного ФЗ «письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения». Как установлено в судебном заседании, д.м.г Будаков А.И. обратился с заявлением к Главе администрации <адрес>, в котором указал, что является инвали<адрес> группы, имеет право на бесплатное получение лекарств и должен постоянно принимать определенные препараты. Врач-нефролог поликлиники № <адрес> ФИО5 постоянно отказывает выписывать ему рецепты на лекарства по надуманным обстоятельствам, ссылается на запрет Управления здравоохранения <адрес> или говорит, что лекарств нет в аптеках <адрес>, предлагает приобретать лекарства за свой счет. Просил разъяснить, почему лекарств нет в аптеках и Управление здравоохранения <адрес> не принимает никаких мер, бездействует. После долгих уговоров врач выписала ему рецепт на препарат «канефрон», который истец д.м.г сдал в аптеку на обеспечение, т.к. лекарства в наличии не оказалось. д.м.г в аптеке ему сообщили, что рецепт забрала врач ФИО9, не поставив истца в известность. При этом, кроме этого лекарства, никаких других препаратов выписано не было. Без приема препарата у него постоянно болят почки. При обращении к главному врачу поликлиники № ФИО6 никакой реакции не последовало и помощи оказано не было, такое бездействие является не единичным по отношению к истцу, происходит постоянно. Также истец обратился к начальнику Управления здравоохранения <адрес> ФИО7, который также бездействует, не принимая мер к разрешению сложившейся ситуации. Истец, являясь больным человеком, вынужден бегать по всему <адрес> в надежде найти лекарства, если при этом врач соизволит выписать рецепт. В настоящее время истца лишили медицинской помощи, сначала отказав выписать лекарства, затем лекарств нет в аптеках <адрес>. В своем заявлении истец просил разобраться и обеспечить его лекарствами и помочь, назначить служебное расследование по факту неоказания медицинской помощи и привлечь виновных к административной ответственности (лд 5-6). Указанное заявление принято администрацией <адрес> д.м.г, заявлению присвоен № (лд 5). д.м.г на это заявление ответчиком в адрес истца направлен ответ №, в котором указано, что заявление истца от д.м.г № рассмотрено. По результатам служебного расследования истцу сообщено, что врач-нефролог МУЗ «Подольская городская поликлиника №» ФИО9 при выписке препарата «канефрон» допустила нарушения требований руководящих документов, регламентирующих эту процедуру. Главным врачом МУЗ «Подольская городская поликлиника №» ФИО9 наказана в дисциплинарном порядке. Руководству поликлинники указано на недостаточный контроль за правильностью назначения препаратов, не входящих в перечень «федеральной» и «региональной» льготы. Для получения адекватного медикаментозного лечения истцу предложено прибыть на прием к урологу МУЗ «Городская поликлиника №». Указанный ответ подписан начальником Управления здравоохранения администрации <адрес> ФИО7 (лд 7). Как следует из объяснений истца, до настоящего времени ответ на заявление от ответчика им не получен. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, ответ на заявление Будакова А.И. был направлен ему простой корреспонденцией, т.к. направление ответов на заявления заказной корреспонденцией не предусмотрено. МУЗ «Городская поликлиника №» является самостоятельным юридическим лицом и административные либо дисциплинарные меры к врачу этой поликлиники вправе принимать главный врач поликлиники, также в его компетенцию входит проведение служебного расследования. В полномочия администрации города не входит рассмотрение вопроса о применении наказания к врачу поликлиники, являющейся самостоятельным юридическим лицом. Заявление истца было передано для рассмотрения в структурное подразделение администрации <адрес> – Управление здравоохранения, которое является контролирующим органом, в связи с чем ответ на заявление был подписан начальником Управления ФИО7 Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт направления истцу ответа на его заявление в течение установленных законом 30 дней. Кроме того, в представленном ответчиком ответе не указано о рассмотрении заявления истца в части отсутствия лекарств в аптеках <адрес>. При таких обстоятельствах исковые требования в части обязания ответчика рассмотреть заявление истца подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред». Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения ему со стороны ответчика нравственных или физических страданий. Руководствуясь Конституцией РФ, Федеральным законом от д.м.г N 59-ФЗ (ред. от д.м.г) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 151ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Обязать администрацию <адрес> рассмотреть заявление Будакова ФИО11 от д.м.г объективно по существу поставленных в нем вопросов: на каком основании врач-нефролог поликлиники № ФИО5 отказывает в выписке рецептов на бесплатные лекарства, почему медицинская помощь оказывается ненадлежащее, на каком основании врач забирает рецепты, находящиеся в аптеке на обеспечении через 11 дней, не ставя больного в известность о своих действиях, почему бездействует главный врач городской поликлиники № ФИО6 и начальник Управления здравоохранения <адрес> ФИО7, почему невозможно получить лекарства по льготным рецептам в аптеках <адрес>, почему больных оставляют без лекарств, принять меры по обеспечению лекарствами на основании законодательства, привлечь к ответственности за бездействие ФИО7 и ФИО6 В иске Будакову ФИО12 о взыскании морального ущерба в размере 100 000 руб. отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд. Председательствующий судья: Т.Н.Митрофанова