№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

д.м.г <адрес>

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мизюлина Е.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой М.Б. к ООО «Мастер-Ком» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Федотова М.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Мастрер-Ком» о признании права собственности на <адрес> в <адрес>, в обосновании иска указав, что между ней и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в исполнении условий договора ею полностью оплачена стоимость квартиры. В настоящее время жилой дом, в котором расположена спорная квартира введен в эксплуатацию.

Истец Федотова М.Б. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 24).

Представитель истца Нуждин А.В., действующий на основании доверенности от д.м.г, в судебном заседании исковые требования поддержал, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мастер-Ком» в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, согласно которого просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, против удовлетворения требований истца о признании права собственности на квартиру не возражают (л.д. 30).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что д.м.г между муниципальным образованием «городской округ <адрес>» и ЗАО «Подольский ДСК» был заключен инвестиционный контракт №, предметом которого является строительство 17-ти этажного 5-ти секционного 416 квартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, владение 2 (адрес строительный) (л.д. 9-16).

д.м.г между муниципальным образованием «городской округ <адрес>» (Цедент) и ООО «Мастер-Ком» (Цессионарий) заключен договор уступки права №, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает частично права и обязанности по инвестиционному контракту № от д.м.г с правом оформления в собственность результата реализации инвестиционного проекта в части доли Цедента в виде 30 квартир в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, владение 2 (л.д. 20-25).

д.м.г между истцом (Сторона-2) и ООО «Мастре-Ком» (Сторона-1) был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>Т-20/04/11, в соответствии с которым Сторона -1 приняла решение продать, а Сторона-2 приняла решение купить трехкомнатную квартиру типа 3 «А», проектной площадью 92,18 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, этаж 6, подъез<адрес>. Стоимость квартиры, согласно п. 3.8. составляет 4609000 руб. (л.д. 3-5).

Обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 6, 7).

Из копи акта приема-передачи квартиры от д.м.г, из которого следует, что ООО «Мастер-Ком» передает Федотовой М.Б. трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Администрацией <адрес> д.м.г выдано разрешение № RU50334000-5611-11-503 на вво<адрес>-ти этажного 5 секционного жилого дома с офисными помещениями, расположенного по адресу: <адрес> эксплуатацию (л.д. 26).

Из технического паспорта спорной квартиры по состоянию на д.м.г усматривается, что общая площадь жилого помещения составляет 91.3 кв.м., сведения о собственниках отсутствуют, сведения о наличии и отсутствии запрещений или арестов отсутствуют, кадастровый номер не присвоен (л.д. 35-38).

Согласно ответу на судебный запрос из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от д.м.г № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 31).

Таким образом, права истца, возникшие на основании законной и исполненной с его стороны сделки, нарушены и подлежат защите.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…».

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Признавая за истцом право собственности на спорную квартиру, суд исходил из тех обстоятельств, что ею полностью оплачена стоимость квартиры, подписан акт приема-передачи квартиры, в настоящее время дом, в котором расположена спорная квартира, принят в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования законны и обоснованны, в полном объеме подтверждаются материалами дела, суд считает возможным признать за Федотовой М.Б. право собственности на <адрес>.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Взыскивая с ООО «Мастер-Ком» государственную пошлину в доход бюджета Подольского муниципального района, суд исходит из следующего.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче в суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей взимается государственная пошлина, исходя из расчета: 13 200 рублей + 0,5 процентов от суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

С учетом изложенного, учитывая, что истец частично освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с ч.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика – ООО «Мастер-Ком» в доход бюджета Подольского муниципального района в соответствии со ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в сумме 31245 рублей (4609 000 руб. – 1 000000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Федотовой М.Б. к ООО «Мастер-Ком» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Федотовой М.Б. право собственности на <адрес>.

Взыскать с ООО «Мастер-Ком» государственную пошлину в доход бюджета Подольского муниципального района в размере 31245 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.