№ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации д.м.г <адрес> Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мизюлина Е.В. при секретаре Кузнецовой А. Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой М.С., Гориной Е.В. и Горина И.С. к Администрации Михайлово-Ярцевское с/п Подольского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение, УСТАНОВИЛ: Солдатова М.С., Горина Е.В.. и Горин И.С. обратились в суд с иском к Администрации Михайлово-Ярцевское с/п Подольского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение <адрес> по 1/4 доли за каждым. Свои требования истец мотивируют тем, что д.м.г Солдатовой М.С., Гориной Е.В.. и ФИО12. по договору передачи квартиры в собственность граждан передана квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, по 1/4 доли каждому. д.м.г ФИО12 умер, после его смерти наследство, в том числе, в виде 1/4 доли указанной квартиры унаследовал его сын Горин И.С. При этом Горин И.С.. для оформления своих наследственных прав был вынужден обратиться в суд, поскольку все оригиналы договора от д.м.г на момент смерти наследодателя были утрачены. При обращении в 2011 году в регистрационную службу с заявлением о регистрации права собственности, им пояснили, что без оригинала договора от д.м.г либо надлежащим образом заверенного его дубликата, зарегистрировать право собственности не возможно. Вместе с тем, по всем учетным данным их квартира значится приватизированной. Истец Горина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила удовлетворить. Истцы Солдатова М.С. и Горин И.С. В судебное заседание не явились. Представитель истцов Горина Е.В. действующая на основании доверенностей (л.д. 7,8) в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить. Ответчик – представитель Администрации Михайлово-Ярцевское с/п Подольского муниципального района в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, согласно которого против удовлетворения иска не возражают, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.29). Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из искового заявления и пояснений даны в судебном заседании истцом Гориной Е.В. следует, что все оригиналы договора в настоящее время утеряны. Из сообщения Архивного отдела Администрации Подольского муниципального района <адрес> № от д.м.г следует, что в документальных материалах архивного фонда Комитета по управлению имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством за 1993 год договор на передачу квартиры в собственность по адресу: <адрес> на имя Солдатовой М.С. не значится (л.д. 17). При этом решением Подольского городского суда от д.м.г установлено, что ФИО12 умершему д.м.г (л.д. 16), на праве собственности принадлежала 1/4 доля <адрес> <адрес>. Данным решением за Гориным И.С. признано право собственности на наследственное имущество, в том числе на 1/4 долю <адрес> <адрес>. Решение вступило в законную силу д.м.г (л.д. 18). В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании указанного выше решения суда Горину И.С. д.м.г выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 23). В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом. Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности. Признавая за истцами право собственности на спорное жилое помещение, суд исходил из того, что с ними в 1993 году был заключен договор на передачу жилого помещения в совместную собственность, доказательств обратного суду не представлено, они постоянно зарегистрированы и проживает в спорном жилом помещении, что подтверждается копиями паспортов. Таким образом, учитывая, что исковые требования являются законными и обоснованными, в полном объеме подтверждаются материалами дела, суд считает возможным признать за Солдатовой М.С., Гориной Е.В. и Гориным И.С. право собственности на <адрес> <адрес> <адрес> по 1/4 доли за каждым. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск Солдатовой М.С., Гориной Е.В. и Горина И.С. к Администрации Михайлово-Ярцевское с/п Подольского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить. Признать за Солдатовой М.С., Гориной Е.В. Гориным И.С. право на <адрес> <адрес> с/п, <адрес> по 1/4 доли за каждым. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.