Дело № 2-1360/12 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 февраля 2012 года город Подольск председательствующего судьи Новиковой А.А., при секретаре Бабий А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СК «Прогресс-Гарант» к Афониной ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного врезультате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ОАО «СК «Прогресс-Гарант» обратилось в суд с иском кАфонинойТ.В. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины вразмере <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что д.м.г произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Афониной Т.В., собственником которого является ответчик, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ковынцеву М.М. Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается справкой о ДТП от 05.12.2008 г., постановлением № <адрес> от д.м.г, которая нарушила п.8.3. ПДД, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. В данном ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, которое на момент ДТП было застраховано в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» - полис № от д.м.г Размер ущерба, который был причинен автомашине <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>., которую ОАО «СК «Прогресс-Гарант» д.м.г Ковынцеву М.М. д.м.г истец направил претензионный материал в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису (№), где был застрахован автомобиль <данные изъяты>. д.м.г ОСАО «Ингосстрах» перечислило ОАО «СК «Прогресс-Гарант» 120000 руб. в счет возмещения ущерба. д.м.г ОАО «СК «Прогресс-Гарант» направило претензионный материал Афониной Т.В. Данная претензия осталась без удовлетворения. Представитель истца ОАО СК «Прогресс-Гарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии. Ответчик Афонина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, об отложении судебного заседания суд не просила. Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных внем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора кдолжнику, ответственному за наступление страхового случая. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования клицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее кстраховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) илицом, ответственным за убытки. В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Статьей 7 указанного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что д.м.г в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Афониной Т.В., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ковынцева М.М., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается копией справки о ДТП от д.м.г (л.д.7), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.13). Указанное ДТП произошло по вине водителя Афониной Т.В., нарушившей п.8.3 ПДД РФ, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, что подтверждается копией справки о ДТП от д.м.г (л.д.7), копией постановления-квитанции от д.м.г (л.д.8). На момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты> был застрахован в страховой компании «Ингосстрах», автомобиль марки <данные изъяты> в ОАО «СК «Прогресс-Гарант», что подтверждается копией справки о ДТП от д.м.г (л.д.7), копией полиса сери № от д.м.г (л.д.10). В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП д.м.г г. (л.д.7), акте осмотра № от д.м.г (л.д.16-17), акте осмотра от № от д.м.г (л.д.18-19). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила <данные изъяты> что подтверждается копиями заказ-наряда серии № от д.м.г (л.д.24-25), счет-фактуры № от д.м.г (л.д.23), счета № от д.м.г (л.д.22). На основании заявления Ковынцева М.М. (л.д.11-12), ОАО «СК «Прогресс-Гарант» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от д.м.г (л.д.15). Разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>) (л.д.27-28). Целью страхования ответственности по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является именно возмещение ущерба страховой организацией за лицо, чья гражданская ответственность ими застрахована. После выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика АфонинойТ.В. денежной суммы в размере <данные изъяты>., суд находит подтвержденным факт наличия вины Афониной Т.В. в причинении вреда имуществу Ковынцева М.М., доказательств обратного суду не представлено. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные поделу судебные расходы. В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины вразмере <данные изъяты>., поскольку они подтверждаются платежным поручением № от д.м.г (л.д.5). При таких обстоятельствах и с учетом требований закона, суд находит исковые требования обоснованными и соответствующими закону, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, нашли свое подтверждение в судебном заседании. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» удовлетворить. Взыскать с Афониной ФИО7 в пользу ОАО «СК«Прогресс-Гарант» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Московский областной судвтечение месяца через Подольский городской суд Московской области. Ответчик вправе обратиться в Подольский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней смомента получения ему копии решения суда. Председательствующий: А.А.Новикова