ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2012 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре Андреевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комина ФИО14 к Администрации г. Щербинки Московской области опризнании права собственности на реконструированную часть домовладения, по иску Смагиной ФИО15 к Комину ФИО16, Коминой ФИО17, Администрации г.Щербинки Московской области о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комин В.С. обратился в суд с иском кАдминистрации г. Щербинки Московской области о признании права собственности нареконструированную часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую изследующих помещений: <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, чтонаосновании свидетельства о праве на наследстве является собственником <данные изъяты> домовладения №, расположенного по адресу: <адрес> от д.м.г произведен реальный раздел указанного домовладения, за ним закреплена восточная часть домовладения площадью <данные изъяты> кв.м.: <данные изъяты> Спорная часть домовладения расположена на земельном участке, принадлежащем ему наосновании свидетельства о праве на наследство по закону и решения Подольского городского суда Московской области от д.м.г Спорная часть домовладения была реконструирована им самостоятельно, без соответствующего разрешения. Указанная реконструкция не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец Комин В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ответчика Администрации г. Щербинки Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, представил в суд отзыв, из содержания которого следует, что перепланировка, произведенная истцом может создавать угрозу жизни и здоровью граждан или нарушать их права, так как не была согласована надлежащими специалистами, в связи с чем, помнению Администрации г. Щербинки право собственности на самовольную перепланировку за Коминым В.С. может быть признано только в случае, если будет доказано, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соблюдены все строительные нормы и правила.

Третье лицо Смагина А.С. в судебном заседании исковые требования Комина В.С. поддержала. Представила самостоятельные исковые заявления о признании права собственности нареконструированную ее часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из следующих помещений: <данные изъяты>, взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере № руб. Свои требования мотивировала тем, что является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Определением суда д.м.г г. ей в собственность выделена часть дома, площадью <данные изъяты> кв.м, состоящая из комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и террасы площадью <данные изъяты> кв.м. В указанной части жилого дома была произведена реконструкция – пристроена лит. а пристройка. Спорная часть домовладения была реконструирована им самостоятельно, без соответствующего разрешения. Указанная реконструкция не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Принадлежащая ей часть дома расположена на земельном участке, который по решению Подольского городского суда Московской области от д.м.г принадлежит ей на праве собственности.

Смагина А.С. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель Смагиной А.С. Смагин С.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Смагиной А.С. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Щербинки Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, представил в суд отзыв, из содержания которого следует, что перепланировка, произведенная истцом может создавать угрозу жизни и здоровью граждан или нарушать их права, так как не была согласована надлежащими специалистами, в связи с чем, помнению Администрации г. Щербинки право собственности на самовольную перепланировку за Смагиной А.С. может быть признано только в случае, если будет доказано, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соблюдены все строительные нормы и правила.

Комин В.С. исковые требования Смагиной А.С. не признал в части признания за ней права собственности на лит.а пристройку, поскольку она (пристройка) не соответствует строительным нормам и правилам, площади, установленной ранее по решению Подольского городского суда Московской области от д.м.г, является аварийной.

Третье лицо Комина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель Коминой О.В. Комин В.С., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Смагиной А.С. не признал в части признания за ней права собственности на лит.а пристройку, поскольку она (пристройка) не соответствует строительным нормам и правилам, площади, установленной ранее по решению Подольского городского суда Московской области от д.м.г, является аварийной.

Третье лицо Булычев Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Представил в суд заявление, согласно которому исковые требования Комина В.С. поддерживает в полном объеме, не возражает, что пристройка Комина В.С. находится от его участка на расстоянии менее трех метров, спор между ними по землепользованию нет.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования Комина В.С. подлежащими удовлетворению, исковые требования Смагиной А.С. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Комину В.С. принадлежит направе собственности <данные изъяты> доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, чтоподтверждается справкой №, выданной Межрайонным бюро технической инвентаризации Подольского горсовета (л.д.7), определением Подольского районного (городского) суда Московской области от д.м.г (л.д.8), техническим паспортом жилого дома (л.д.21-30).

Земельный участок, на котором расположена указанная часть жилого дома, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается решением Подольского городского суда Московской области от д.м.г (л.д.101-110).

Как усматривается из технического паспорта, в указанной части жилого дома, принадлежащей истцу Комину В.С., произведена реконструкция (л.д.21-30).

Смагиной А.С. принадлежит направе собственности <данные изъяты> доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим паспортом жилого дома (л.д.21-30).

Земельный участок, на котором расположена указанная часть жилого дома, принадлежит истцу Смагиной А.С. на праве собственности, чтоподтверждается решением Подольского городского суда Московской области от д.м.г (л.д.101-110).

Как усматривается из технического паспорта, в указанной части жилого дома, принадлежащей Смагиной А.С., произведена реконструкция (л.д.21-30).

К материалам дела приобщено техническое заключение эксперта Петрова Е.А., согласно которому обследованием жилого <адрес> г.щербинки <адрес> установлено, что при реконструкции части вышеуказанного жилого дома, принадлежащей Комину В.С., путем строительства жилой прстройкилит.<данные изъяты> Данная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц при наличии согласия собственника смежного земельного участка, не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д.61-65).

Согласно техническому заключению эксперта Петрова Е.А. установлено, что реконструкция части жилого <адрес>, принадлежащей Смагиной А.С., путем строительства холодной пристройки лит. а, переоборудования жилой пристройки лит. А4 с увеличением по <адрес> площади всех частей здания до <данные изъяты> кв.м общей площади жилых помещений до <данные изъяты> кв.м, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д.66-69).

Согласно выводам технического заключения эксперта Кудряшова С.Н., проведенной судом по ходатайству Комина В.С., по результатам обследования жилого <адрес>, установлено, что Коминым В.С. пристроено крыльцо, реконструирован тамбур. Смагиной А.С. построена пристройка – крыльцо, возведены перегородки в помещении № и №. Реконструкция соответствует нормативным строительным актам, но пристройка лит. а, возведенная Смагиной А.С. нуждается в ремонте, описанном в экспертизе. Реконструкция ненарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не несет угрозу их здоровью, но пристройка литер а, возведённая Смагиной А.С. нуждается в ремонте, описанном в экспертизе. Аварийной пристройка лит. а не является, но требует ремонта фасада (л.д.148-167).

Выводы экспертов аналогичны, не противоречат друг другу, соответствуют обстоятельствам по делу, компетентность и объективность экспертных заключений у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное наземельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Признавая за Коминым В.С. и Смагиной А.С. право собственности на указанные выше спорные реконструированные части жилого дома, суд исходил из того, что они являются собственниками спорных частей жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, которые возведены и реконструированы на принадлежащих им на праве собственности земельных участках, соответствуют строительным нормам и правилам. Не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования КоминаВ.С. и Смагиной А.С. обоснованными, соответствующими закону, поскольку обстоятельства, накоторые они основывают свои требования, нашли свое подтверждение всудебном заседании.

Расходы по оплате стоимости проведенной строительно-технической экспертизы суд распределяет в равных долях на истцов Комина В.С. и Смагину А.С. согласно определению Подольского городского суда Московской области от д.м.г, поскольку каждая из сторон является и истцом и ответчиком, а проведение экспертизы было необходимо для правильного разрешения как иска Комина В.С., так и иска Смагиной А.С.

РЕШИЛ:

Исковые требования Комина ФИО18 удовлетворить.

Признать за Коминым ФИО19 право собственности нареконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую изследующих помещений: <данные изъяты>

Исковые требования Смагиной ФИО20 удовлетворить частично.

Признать за Смагиной ФИО21 право собственности нареконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую изследующих помещений: <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Смагиной ФИО22 овзыскании судебных расходов по оплате экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд втечение месяца через Подольский городской суд Московской области.

Председательствующий: А.А.Новикова