Решение изготовлено в окончательной форме д.м.г

Дело № 2-10136/11 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

д.м.г Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Суторминой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Козырь ФИО9 к Семеновой ФИО10 о признании договора купли-продажи частично недействительным, взыскании суммы, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Козырь В.В. предъявил иск к ответчику Семеновой Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>. <адрес> от д.м.г между Козырь В.В. и Семеновой Л.В. в части второго абзаца п. 5 договора, взыскании в счет задолженности 500000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102916 руб., возврат госпошлины 200 руб.

Свои требования мотивирует тем, что расчет между сторонами не произведен до настоящего времени, денежные средства ему не выплачены. Условие, указанное в абзаце втором п. 5 договора купли-продажи о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, является мнимым.

Истец Козырь В.В. и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, требования поддержали.

Ответчик Семенова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (лд 19-20).

Представитель Семеновой Л.В. по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, требования не признал.

Третье лицо – нотариус ФИО7 в судебное заседание явилась, требования не поддержала.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ «не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах».

На основании ст. 168 ГК РФ «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

В соответствии со ст. 180 ГК РФ «недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части».

В судебном заседании установлено, что д.м.г между Козырь В.В. и Семеновой Л.В. был заключен договор купли-продажи <адрес>.

По условиям п. 4 договора, стороны оценили квартиру в 500000 руб.

Согласно п. 5 договора, ответчик купила у истца спорную квартиру за 500000 руб.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (лд 7).

В этот же день сторонами подписан передаточный акт (лд 8).

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком (лд 12).

Как указывает истец, денежные средства по договору он не получал. Заключая договор, он имел намерение передать свою квартиру ответчику после своей смерти, а она обещала содержать его до смерти.

Как следует из объяснений представителя ответчика, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи, о чем и указано в тексте договора.

Также представитель ответчика пояснил, что никакой другой договор между сторонами не заключался и намерений заключать другой договор, кроме как договор купли-продажи, у сторон не было.

Нотариус ФИО7 пояснила, что перед заключением договора истец приходил к ней с намерением заключить договор дарения спорной квартиры с ответчиком. После разъяснений нотариуса он второй раз пришел с ответчиком заключать договор купли-продажи. При оформлении сделки на вопрос нотариуса о том, действительно ли они произвели полный расчет до подписания договора, стороны ответили утвердительно. В обязанности нотариуса не входит проверять действительность расчетов между сторонами при расчете до подписания договора, достаточно объяснений сторон о том, что они между собой рассчитались. В данном случае как истец, так и ответчик подтвердили о произведенном расчете, после чего ими был подписан договор купли-продажи. Если бы истец не подтвердил факт расчета с ним до подписания договора, договор не был бы удостоверен нотариусом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в обоснование своих требований.

Доводы истца о том, что ответчиком не доказан факт выплаты денежных средств по договору купли-продажи, т.к. не имеется расписки истца о получении денежных средств, не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований, т.к. в договоре купли-продажи указано о произведенном между сторонами расчете в полном объеме до подписания договора. Указанный договор подписан истцом собственноручно.

Сам договор купли-продажи истцом не оспаривается.

Истец считает оспариваемый пункт договора мнимым, т.к. ответчик не выплатила ему денежные средства.

Как указано в ст. 170 ГК РФ «мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна».

Как следует из объяснений истца, его волеизъявление было направлено на именно отчуждение своей квартиры и именно ответчику. Стоимость сделки 500000 руб. истцом не оспаривалась, более того, истец пояснил, что он согласился с указанной суммой, т.к. ответчик пояснила ему о том, что он будет меньше платить налог.

При этом истцом не доказан факт того, что им не получены денежные средства по договору.

Доводы истца о том, что в соответствии с п. 13 договора он продает квартиру с условием пожизненного проживания и регистрации в ней (лд 7об), не имеют исключительного правового значения для разрешения спора в силу положений ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу граждан в заключении договора.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что договор купли-продажи истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным в части второго абзаца п. 5 договора не имеется.

Учитывая указанное обстоятельство, суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 500000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102916 руб. 66 коп.

Исковые требования истца о возврате госпошлины в размере 200 руб. (лд 5) подлежат отклонению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 10, 168, 170 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козырь ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> от д.м.г между Козырь ФИО12 и Семеновой ФИО13 в части второго абзаца п. 5 договора, взыскании в счет задолженности 500000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102916 руб., возврат госпошлины 200 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Т.Н. Митрофанова