Решение изготовлено в окончательной форме д.м.г

Дело № 2-538/12 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

д.м.г Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Суторминой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова ФИО17 к Черниковой ФИО18 о вселении, нечинении препятствий, обязании передать ключи и по встречному иску Черниковой ФИО19 к Черникову ФИО20 о признании утратившими право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Истец Черников И.Ф., уточнив свои требования (лд 2-3, 51), обратился в суд с иском к Черниковой В.А. о вселении в <адрес>а, нечинении препятствий в пользовании квартирой и обязании передать комплект ключей от входной двери этой квартиры.

Свои требования мотивирует тем, что с 1991 г. не проживает в квартире, т.к. после расторжения брака с ответчиком возникли неприязненные отношения, совместное проживание в квартире стало невозможным и он был вынужден уйти из квартиры. После этого ответчик сменила входную дверь и не передала ему ключи от квартиры. В настоящее время ответчик препятствует ему в проживании в квартире.

Истец Черников И.Ф. и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, требования поддержали.

Ответчик Черникова В.А. исковые требования не признала и предъявила встречные исковые требования о признании Черникова И.Ф. утратившими право на жилое помещение – <адрес>а, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Свои требования истец мотивирует тем, что Черников И.Ф. после расторжения брака в 1989 г. добровольно ушел из квартиры, забрав свои личные вещи, в квартире не проживал, оплату жилья не производил.

Ответчик Черникова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (лд 49).

Представители Черниковой В.А. по доверенности Кот К.О. и Кот О.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, встречные требования поддержали.

Черников И.Ф. встречные требования не признал.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные требования поддержал.

Третье лицо – представитель УФМС <адрес>а в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (лд 57).

Третье лицо – представитель администрации <адрес>а в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (лд 50).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, находит основные исковые требования подлежащими отклонению, встречные требования – подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что <адрес>а предоставлена Черникову И.Ф. с членами семьи Черниковой В.А. и ее сыном ФИО16 (Водотыко) Ю.В. (лд 40), в которой они зарегистрированы дл настоящего времени (лд 7).

Брак между Черниковым И.Ф. и Черниковой В.А. расторгнут д.м.г (лд 6).

Решением Подольского городского суда от д.м.г в иске Черниковой В.А. к ФИО6 об изменении договора найма жилого помещения и открытии отдельного лицевого счета на комнату 18,4 кв.м. в <адрес>а отказано (лд 35-36).

Решением Подольского городского суда от д.м.г в иске Черниковой В.А. к Черникову И.Ф.о выселении из спорной квартиры отказано (лд 37).

Решением Подольского городского суда от д.м.г Черникова В.А. вселена в <адрес>а ( в т.ч. комнату 18 кв.м.), Черников И.Ф. обязан не чинить Черниковой В.А. препятствий в пользовании <адрес>а ( в т.ч. комнатой 18 кв.м.) (лд 38-39).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что после расторжения брак с истицей и возникшими неприязненными отношениями с ней в квартире совместно проживать было невозможно и он принял решение покинуть квартиру, переехал жить к своей сожительнице ФИО7 в <адрес>а, где и проживает до настоящего времени. В 1991 г. Черникова В.А. устроила скандал с его сожительницей, которая сказала, что он не сможет жить в квартире и предложила ему уйти. После ухода через две недели приходил в спорную квартиру забрать свои носильные вещи и увидел, что дверь в комнату, на которую он до ухода поставил замок, выбита. Он забрал подушку и ушел, обратился в милицию, однако доказательств этому не представил. Затем через неделю он вновь пришел в квартиру, однако ничего не забрал. В дальнейшем в квартиру не приходил ни разу, попыток вселиться не предпринимал, в суд с исковыми требования не обращался. Дважды встречал на улице ФИО16, который бросался на истца драться, угрожал ему, однако пояснить, в чем заключались угрозы, истец не смог. В органы внутренних дел с заявлением о данном факте обратился, участковый ему предложил обратиться в суд. В квартире остались его вещи: кресло, стулья, софа, шкаф, личные вещи остались в шкафу. К участковому с просьбой о вселении не обращался, оплату жилья перестал производить с 1994 г., попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, т.к. ожидал квартиру от работы. В настоящее время другого жилья он не имеет, отношения с сожительницей испортились, она отказывается его регистрировать, в связи с чем истец имеет намерение вернуться в спорную квартиру.

Также истец пояснил, что со стороны ФИО16 на него оказывалось моральное давление с тем, чтобы он не приходил в спорную квартиру, ему чинились препятствия в пользовании квартирой, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов.

Также истец не смог пояснить, в связи с чем проживать в спорной квартире с 1991 г. было невозможно.

Представитель ответчика Черниковой В.А. пояснила, что истец ушел из квартиры в 1989 г. к другой женщине добровольно и проживает с ней до настоящего времени. Препятствий в проживании ему не чинились, вещей его в квартире нет, однако он не возвращался.

Свидетель ФИО8 показала, что является родной сестрой Черникова И.Ф. После расторжения брака с Черниковой В.А.он в 1991 г. ушел из дома, т.к. Черникова В.А. вселилась в квартиру через суд. Совместно проживать было невозможно по причине скандалов, в соседнем доме проживала другая женщина, которая его пожалела и с ней он проживает до настоящего времени. Через год после ухода из дома Черникова В.А. поменяла входную дверь.

Свидетель ФИО9 показала, что является дочерью сторон Черниковой В.А. и Черникова И.Ф. До расторжения брака отец сильно скандалил, избивал мать и ФИО16, они вынуждены были уйти из дома. После их возвращения квартиру в 1991 г. отец в квартире не проживал, т.к. он ушел к другой женщине, с которой и проживает до настоящего времени, вещей отца в квартире нет. Дверь в квартире поменяли во время ремонта в 2006 г.

Свидетель ФИО10 показал, что с 2002 г., когда он познакомился с ФИО9, Черников И.Ф. в спорной квартире не проживает.

Черниковой В.А. представлены письменные показания ФИО11, ФИО12, ФИО13 о том, что Черников И.Ф. до расторжения брака с Черниковой В.А. очень сильно скандалил, после расторжения брака он ушел жить к своей сожительнице, где и проживает до настоящего времени. В спорной квартире он не появлялся и не проживал (лд 52-54).

Как указано в ст. 70 ГПК РФ «лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда».

Представленные Черниковой В.А. письменные свидетельские показания не могут быть приняты судом во внимание, т.к. ею не представлено доказательств того, что указанные лица вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда.

Постановлением от д.м.г отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Черниковой В.А., ФИО16 по заявлению Черникова И.Ф. от д.м.г о наличии препятствий в проживании в спорной квартире в связи с отсутствием состава преступления (лд 13).

Из указанного постановления следует, что Черников И.Ф. д.м.г обратился с заявлением, в котором указал, что после расторжения брака с Черниковой В.А. ушел из семьи и проживает с сожительницей в ее квартире. В последнее время отношения с сожительницей у него стали натянутыми и он решил вернуться жить к себе в квартиру, однако ФИО16 ключи от квартиры ему не дает, а также высказывает в его адрес угрозы (лд<адрес>).

Черниковой В.А. постоянно производится оплата жилья, что подтверждается квитанциями (лд 14-30), задолженности по оплате жилья не имеется (лд 41, 55).

д.м.г истцом произведена оплата жилья за ноябрь и декабрь 2011 г. в размере 2000 руб. (лд 9).

д.м.г истцом произведена оплата жилья в размере 1000 руб. (лд 44).

Указанные платежи произведены истцом после предъявления иска в суд,

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ «в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда».

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда № от д.м.г «О некоторых вопросах, возникший к судебной практике при применении ЖК РФ»: «при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения».

По мнению суда, выезд ответчика из спорной квартиры носит добровольный характер, длительность непроживания Черникова И.Ф. в спорной квартире на протяжении 20 лет не может являться вынужденной и тем более временной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО14 в добровольном порядке выехал из спорной квартиры в 1991 г., в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

Сам по себе факт регистрации истца в спорной квартире не может являться, по сути, единственным доводом для вселения в квартиру.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободы передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

Доводы истца о том, что входная дверь была заменена и установлена металлическая, не могут быть приняты судом во внимание.

Как следует из объяснений ФИО16, входная дверь была заменена в 2006 г.

Истец пояснил, что не знает, когда в квартире поменяли дверь

Показания свидетеля ФИО8 о том, что входная дверь была заменена сразу после ухода Черникова И.Ф., не могут быть приняты судом во внимание, т.к. входят в противоречие с объяснениями самого истца.

В то же время объяснения ФИО16 о замене двери в 2006 г. объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 – родной дочери сторон.

Кроме того, факт замены двери в 2006 г. не может являться основанием для удовлетворения требований Черникова И.Ф., т.к. судом с достоверностью установлено, что к указанному времени Черников И.Ф. утратил право пользования квартирой.

Совершенные Черниковым И.Ф. действия по оплате жилья и обращение в органы внутренних дел были совершены в связи с его обращением в суд.

По мнению суда, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено намерение и волеизъявление Черникова И.Ф. как стороны в договоре найма жилого помещения отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о признании Черникова И.Ф. утратившим право на жилое помещение в <адрес>а подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что Черников И.Ф. признан утратившим право пользования спорной квартирой, в силу Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных Постановлением Правительства РФ от д.м.г N 713 (ред. от д.м.г), Черников И.Ф. подлежит снятию с регистрационного учета в спорной квартире.

Принимая во внимание, что Черников И.Ф. признан утратившим право на жилое помещение и снят с регистрационного учета в спорной квартире, оснований для удовлетворения его требований о вселении в <адрес>а, нечинении препятствий в пользовании и обязании передать комплект ключей от входной двери в квартиру подлежат отклонению.

Руководствуясь Конституцией РФ, ст. 71, 83 ЖК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать Черникова ФИО21 утратившим право на жилое помещение в <адрес>а.

Обязать УФМС <адрес>а снять Черникова ФИО22 с регистрационного учета в <адрес>а.

В иске Черникову ФИО23 о вселении в <адрес>а, нечинении препятствий в пользовании квартирой и обязании передать комплект ключей от входной двери квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Митрофанова Т.Н.