№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

д.м.г

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Воробьеве Д.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нетфулловой Натальи Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетней Семеновой Виктории Виталиевны, к Комитету по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района, Семеновой Лидии Евгеньевне, Семенову Валентину Мартыновичу, Семенову Виталию Валентиновичу о признании договора на передачу квартиры в собственность ничтожным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, признании недействительными свидетельства, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, взыскании расходов на оплату услуг представителя, по встречному иску Семеновой Лидии Евгеньевны, Семенова Валентина Мартыновича, Семенова Виталия Валентиновича к Нетфулловой Наталье Евгеньевне, Комитету по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района о признании договора ничтожной сделкой, признании права собственности, исключении записи из ЕГРП

УСТАНОВИЛ

Истица, неоднократно уточняя требования, предъявила исковые требования к ответчикам о признании договора № от д.м.г на передачу квартиры в собственность граждан ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании права за Семеновой В.В. собственности на 1/4 долю <адрес>, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой <адрес>, обязании выделить ключи от квартиры, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ее дочь Семенова В.В. зарегистрирована на постоянное место жительства в <адрес> с д.м.г. д.м.г между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района и Семеновой Л.Е., Семеновым В.М., Семеновым В.В. заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан спорной квартиры. Однако, ее несовершеннолетнюю дочь Семенову В.В. необоснованно не включили в число лиц, участвующих в приватизации спорной квартиры.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчица Семенова Л.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, предъявила встречные исковые требования к Нетфулловой Наталье Евгеньевне, Комитету по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района о признании договора ничтожной сделкой, признании права собственности, исключении записи из ЕГРП.

Ответчик Семенов В.М. в судебное заседание явился, исковые требования признал, предъявил встречные исковые требования к Нетфулловой Наталье Евгеньевне, Комитету по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района о признании договора ничтожной сделкой, признании права собственности, исключении записи из ЕГРП.

Ответчик Семенов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал, предъявил встречные исковые требования к Нетфулловой Наталье Евгеньевне, Комитету по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района о признании договора ничтожной сделкой, признании права собственности, исключении записи из ЕГРП.

Ответчик представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района в судебное заседание явился, не возражает против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо представитель Отдела опеки и попечительства Министерства образования по Подольскому муниципальному району в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо представитель Администрации сельского поселения Щаповское в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования Нетфулловой Н.Е. и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Закона «О приватизации жилого фонда в РФ» (в ред. от 15.05.2001 года) «Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних».

В судебном заседании установлено:

В <адрес> зарегистрированы на постоянное место жительства Семенов В.М. с д.м.г, Семенова Л.Е. с д.м.г, Семенов В.В. с д.м.г и несовершеннолетняя Семенова В.В. с д.м.г (л.д. 12).

д.м.г между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района и Семеновой Л.Е., Семеновым В.М., Семеновым В.В. заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан на <адрес> (л.д. 6).

д.м.г Семеновым В.В., Семеновым В.М., Семеновой Л.Е. получены свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 5-7).

Из материалов дела видно, что Семенова В.В., д.м.г года рождения, зарегистрирована на постоянное место жительства по адресу: <адрес>, д.м.г, то есть на момент заключения договора о передаче квартиры в собственность Семенова В.В. имела право на получение в собственность долю квартиры.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ «1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

Удовлетворяя исковые требования о признании договора № от д.м.г на передачу квартиры в собственность граждан ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, суд исходил из того, что на момент заключения данного договора Семенова В.В. являлась несовершеннолетней, была зарегистрирована в спорной квартире на постоянное место жительства и в соответствии с действующим законодательством она имела право на приватизацию спорной квартиры, что не оспаривали стороны в судебном заседании.

В си­лу ст. 11 За­ко­на «О при­ва­ти­за­ции жи­лищ­но­го фон­да в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции» «Ка­ж­дый гра­ж­да­нин име­ет пра­во на при­об­ре­те­ние в соб­ст­вен­ность бес­плат­но, в по­ряд­ке при­ва­ти­за­ции, жи­ло­го по­ме­ще­ния в го­су­дар­ст­вен­ном и му­ни­ци­паль­ном жи­лищ­ном фон­де со­ци­аль­но­го ис­поль­зо­ва­ния один раз».

В со­от­вет­ст­вии со ст. 18 Кон­сти­ту­ции РФ "пра­ва и сво­бо­ды че­ло­ве­ка и гра­ж­да­ни­на яв­ля­ют­ся не­по­сред­ст­вен­но дей­ст­вую­щи­ми. Они оп­ре­де­ля­ют смысл, со­дер­жа­ние и при­ме­не­ние за­ко­нов, дея­тель­ность за­ко­но­да­тель­ной и ис­пол­ни­тель­ной вла­сти, ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния и обес­пе­чи­ва­ют­ся пра­во­су­ди­ем".

В со­от­вет­ст­вии с п. 2 ст. 35 Кон­сти­ту­ции РФ "ка­ж­дый впра­ве иметь иму­ще­ст­во в соб­ст­вен­но­сти, вла­деть, поль­зо­вать­ся и рас­по­ря­жать­ся им как еди­но­лич­но, так и со­вме­ст­но и с дру­ги­ми ли­ца­ми".

В со­от­вет­ст­вии со ст. 40 Кон­сти­ту­ции РФ "ка­ж­дый име­ет пра­во на жи­ли­ще. Ор­га­ны го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти и ор­га­ны ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния по­ощ­ря­ют жи­лищ­ное строи­тель­ст­во, соз­да­ют ус­ло­вия для осу­ще­ст­в­ле­ния пра­ва на жи­ли­ще".

Учитывая, что несовершеннолетняя Семенова В.В. за­­р­е­­ги­­с­т­­ри­­ро­вана на постоянное место жительства в спорной квартире, на декабрь 2001 года в соответствии с законодательством имела право на получение в собственность 1/4 доли спорной квартиры, суд признает за Семеновой В.В. право собственности на 1/4 долю спорной квартиры в порядке приватизации.

Учитывая, что суд требования Нетфулловой Н.Е. удовлетворил и признал за несовершеннолетней Семеновой В.В. право собственности на 1/4 долю спорной квартиры в порядке приватизации, то доли ответчиков в порядке приватизации составили по 1/4 доле, в связи с чем суд признает за ответчиками право собственности за каждым по 1/4 доли спорной квартиры.

В силу ст. 209 ГК РФ «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом».

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом».

В силу п. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ «Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом».

Удовлетворяя исковые требования Нетфулловой Н.Е. об обязании ответчиков не чинить Семеновой В.В. препятствий в пользовании квартирой <адрес> <адрес>, обязании выделить ключи от квартиры, суд исходил из того, что Семенова В.В. зарегистрирована в спорной квартире на постоянное место жительства, является собственником 1/4 доли спорной квартиры и в соответствии с действующим законодательством имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с Семеновой Л.Е., Семенова В.М., Семеновой В.В. расходы на оплату услуг представителя по 2000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным договор № от д.м.г о передаче квартиры в собственность граждан, заключенный между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и Семеновой Лидией Евгеньевной, Семеновым Виталием Валентиновичем, Семеновым Валентином Мартыновичем.

Признать за Семеновой Викторией Виталиевной право собственности на 1/4 долю <адрес> в порядке приватизации.

Обязать Семенову Лидию Евгеньевну, Семенова Виталия Валентиновича, Семенова Валентина Мартыновича не чинить препятствий Семеновой Виктории Виталиевне в пользовании квартирой <адрес>, выдать Семеновой Виктории Виталиевне ключи от <адрес>.

Взыскать с Семеновой Лидии Евгеньевны, Семенова Виталия Валентиновича, Семенова Валентина Мартыновича в пользу Нетфулловой Натальи Евгеньевны помощь представителя по 2000 рублей с каждого, в остальной части иска отказать.

Признать за Семеновой Лидией Евгеньевной, Семеновым Виталием Валентиновичем, Семеновым Валентином Мартыновичем право собственности по 1/4 доли <адрес> в порядке приватизации.

Признать недействительной запись из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от д.м.г №, №, №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева