№ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации д.м.г Подольский городской суд Московской области в составе Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А. С участием прокурора Черниковой Е.О. и адвоката Пляскевич А.О. При секретаре Воробьеве Д.О. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенкова Валерия Анатольевича к Автохозяйству № 1 ГУВД по Московской области, Дроздову Александру Викторовичу о компенсации морального вреда, возмещении недополученной заработной платы, взыскании расходов на оплату услуг представителя, по иску Савенкова Валерия Анатольевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Савенкова Владимира Валерьевича к Автохозяйству № 1 ГУВД по Московской области, Дроздову Александру Викторовичу о компенсации морального вреда, возмещения вреда, взыскании денежных средств в результате смерти кормильца Савенков В.А. обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать солидарно с Автохозяйства № 1 ГУВД по Московской области и Дроздова А.В. моральный вред в размере 1500000 рублей, недополученную заработную плату в размере 31571 рубль 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что д.м.г произошло ДТП с участием водителя Савенкова В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и водителя Дроздова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Автохозяйству № 1 ГУВД по Московской области. В результате ДТП погибла его жена Савенкова Л.И., которая являлась пассажиром автомобиля ВАЗ-21074. Виновным в ДТП признан водитель Дроздов А.В. В связи со смертью Савенковой Л.И. истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1500000 рублей, поскольку в результате действий Дроздова А.В. погибла его жена. Савенков А.В. обратился в суд в интересах несовершеннолетнего Савенкова В.В. и просит взыскать солидарно с Автохозяйства № 1 ГУВД по Московской области и Дроздова А.В. моральный вред в размере 1000000 рублей, в счет возмещения вреда за период с августа 2008 года по январь 2012 года включительно в размере 211641 рубль 78 копеек, взыскивать с Автохозяйства № 1 ГУВД по Московской области ежемесячно денежные средства в результате смерти кормильца по 5039 рублей 09 копеек до совершеннолетия Савенкова В.В. Истец Савенков В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Ответчик представитель Автохозяйства № 1 ГУВД по Московской области в судебное заседание явился, исковые требования не признал, о чем представлено возражение (л.д. 55-56а). 3-е лицо Дроздов А.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено: д.м.г произошло ДТП с участием водителя Савенкова В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и водителя Дроздова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Автохозяйству № 1 ГУВД по Московской области, находясь при исполнении своих должностных обязанностей. В результате ДТП погибла пассажир автомобиля <данные изъяты> Савенкова Л.И. Приговором Подольского городского суда от д.м.г Дроздов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу (л.д. 6-11, 12-15). Из приговора суда усматривается, что Савенков В.А. получил тяжкий вред здоровью, а именно: телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: переломы ребер справа второго и ключичной линии, с повреждением легкого, с образованием подкожной эмфиземы, переломы первого, шестого ребер слева. Перелом вертлужной впадины справа. Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)». В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей». В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ «При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение». Дроздов А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Автохозяйству № 1 ГУВД по Московской области, и Савенков В.А. в момент ДТП управляли источниками повышенной опасности, в результате взаимодействия источников повышенной опасности погибла Савенкова Л.И., Савенков В.А. получил повреждение здоровья, приговором Подольского городского суда от д.м.г Дроздов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Однако, принимая во внимание, что Дроздов А.В. признан виновным в ДТП, а Савенков В.А. в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Суд считает возможным определить ответственность сторон по возмещению материального ущерба в следующих размерах, установить вину в долях: Дроздов А.В. – 70%, а Савенков В.А. – 30%. При таких обстоятельствах суд взыскивает с Автохозяйства № 1 ГУВД по Московской области недополученную заработную плату в размере 22100 рублей 23 копейки (31571,77 – 30%). В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ «Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)». В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ «Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса». В силу п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса РФ «В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе». Согласно п. 1 ст. 1089 Гражданского кодекса РФ «Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты». Из страхового акта видно, что Савенкову В.А. в интересах несовершеннолетнего выплачено страховое возмещение в связи со смертью кормильца в размере 135000 рублей (л.д. 102). Из материалов дела усматривается, что доход погибшей Савенковой Л.И. за 2007 год составляет 221636 рублей 49 копеек, за 2008 год составляет 144224 рубля 41 копейка, что подтверждается справками о доходах физического лица (л.д. 63-64). Общий доход за последние 12 месяцев жизни и трудовой деятельности Савенковой Л.И. составляет 241876 рублей 61 копейка (18654,2 август 2007 года + 19406 сентябрь 2007 года + 21871 октябрь 2007 года + 18675 ноябрь 2007 года + 19046 декабрь 2007 года + 144224,41 = 241876,61. Среднемесячный доход составлял 241876,61 / 12 месяцев = 20156 рублей 38 копеек. На момент ДТП семья несовершеннолетнего состояла из четырех человек, то среднемесячный доход на одного члена семьи в месяц составлял 5039 рублей (20156,38 / 4). За период с августа 2008 года по январь 2012 года задолженность составляет 211641 рубль 78 копеек (5039 х 42 месяца). При таких обстоятельствах за указанный период с Автохозяйства № 1 ГУВД по Московской области подлежит взысканию денежная сумма в размере 13149 рублей 24 копейки (211641,78 – 30% = 148149,24 – 135000 выплаченное страховое возмещение). Возлагая обязанность по возмещению, суд учитывает, что в ДТП Дроздов А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Автохозяйству № 1 ГУВД по Московской области, по приговору суда признан виновным, Дроздов А.В. в момент ДТП находился при исполнении своих должностных обязанностей, также принимая во внимание, что Савенков В.А. также являлся участником ДТП и его вину суд установил 30%, с Автохозяйства № 1 ГУВД по Московской области подлежит взысканию сумма ежемесячно начиная с д.м.г по 3527 рублей 36 копеек в пользу истца на содержание Савенкова В.В, д.м.г года рождения, до его совершеннолетия. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности». Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ «1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом физических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего». В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников». В результате столкновения транспортных средств погибла Савенкова Л.И., Дроздов А.В. в момент ДТП находился при исполнении своих должностных обязанностей, Савенков В.В. является несовершеннолетним. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает требования разумности и справедливости, а также тот факт, что гибель мамы Савенкова В.В. в результате происшествия является невосполнимой утратой, Савенкову В.В. были причинены физические и нравственные страдания. Суд взыскивает с Автохозяйства № 1 ГУВД по Московской области моральный вред в пользу Савенкова В.А. в интересах несовершеннолетнего в сумме 200000 рублей. Суд считает, что с Автохозяйства № 1 ГУВД по Московской области в пользу Савенкова В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как Дроздов А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Автохозяйству № 1 ГУВД по Московской области, явился непосредственным причинителем физических и нравственных страданий истицы, а Савенков В.А. являлся владельцем источника повышенной опасности. При таких обстоятельствах суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и взыскивает указанную сумму с Автохозяйства № 1 ГУВД по Московской области в пользу истца. Оснований для взыскания с Дроздова А.В. морального вреда, материального ущерба суд не находит, поскольку Дроздов А.В. являлся работником Автохозяйства № 1 ГУВД по Московской области и дорожно-транспортное происшествие произошло при выполнении им служебных обязанностей, и в удовлетворении данных требований отказывает. В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Учитывая то, что исковые требования Савенкова В.А. удовлетворены частично, учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с Автохозяйства № 1 ГУВД по Московской области в пользу Савенкова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Взыскать с Автохозяйства № 1 ГУВД по Московской области в пользу Савенкова Валерия Анатольевича моральный вред в сумме 100000 рублей, недополученный заработок 22100 рублей 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с Автохозяйства № 1 ГУВД по Московской области в пользу Савенкова Валерия Анатольевича в интересах несовершеннолетнего Савенкова Владимира Валерьевича моральный вред в сумме 200000 рулей, в остальной части иска отказать. Взыскать с Автохозяйства № 1 ГУВД по Московской области в пользу Савенкова Валерия Анатольевича в интересах Савенкова Владимира Валерьевича в счет возмещения вред за период с августа 2008 года по январь 2012 год включительно 14149 рублей 24 копейки, в остальной части иска отказать. Взыскивать ежемесячно с Автохозяйства № 1 ГУВД по Московской области в пользу Савенкова Валерия Анатольевича в интересах Савенкова Владимира Валерьевича, д.м.г года рождения, начиная с д.м.г по 3527 рублей 36 копеек до совершеннолетия Савенкова Владимира Валерьевича. В удовлетворении исковых требований Савенкова Валерия Анатольевича к Дроздову Александру Викторовичу о возмещении морального вреда, недополученного заработка, расходов на представителя отказать. В удовлетворении исковых требований Савенкова Валерия Анатольевича в интересах Савенкова Владимира Валерьевича к Дроздову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца. Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева