№ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации д.м.г Подольский городской суд Московской области в составе Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А. При секретаре Воробьеве Д.О. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой Ирины Алексеевны к ИП Мустафину Наилю Фатиховичу о защите прав потребителей УСТАНОВИЛ Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей и просит взыскать 74000 рублей, обязать ответчика забрать мебель, взыскать судебные расходы. Свои требования мотивирует тем, что д.м.г она купила у ответчика детскую, спальню, стеллаж, 2 стола, уплатив 74000 рублей д.м.г. Мебель доставлена д.м.г. Однако, при сборке мебели выявилось, что мебель доставлена ненадлежащего качества, на мебели имеются многочисленные сколы. Она обратилась к ответчику об устранении недостатков, однако, ответчик до настоящего времени недостатки не устранил. Истица Ларионова И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Ответчик ИП Мустафин Н.Ф. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено: д.м.г между Ларионовой И.А. и ИП Мустафиным Н.Ф. заключен договор, по которому Мустафин Н.Ф. обязался разместить заказ на изготовление, доставить и передать в собственность Ларионовой И.А. мебель, изготовленную в соответствии с параметрами заказа, а Ларионова И.А. обязалась принять и оплатить мебель: детскую, спальню, стеллажи, 2 стола. д.м.г Ларионова И.А. перевела на банковский счет ответчика за приобретение мебели денежную сумму в размере 74000 рублей, что подтверждается договором (л.д. 3), квитанцией (л.д. 6). Определением суда от д.м.г по делу назначена и проведена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам торгово-промышленной палаты (л.д. 15). Из заключения экспертизы видно, что качество детской спальни, стеллажа, двух столов не соответствует ГОСТ16371-93 «Мебель. Общие технические условия». Издание официальное» по следующим пунктам: п. 2.1 мебель должна соответствовать требованиям настоящего стандарта, технической документации и образцу-эталону, утвержденным в установленном порядке. П. 2.2.10 прочность клеевого соединения на неравномерный отрыв облицовочных материалов должна соответствовать нормам, приведенным в данном стандарте (то есть отслоения облицовочных материалов без усилий не допускаются). П. 2.2.21 на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнения поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины. Ввиду того, что мебель, изготовленная по договору от д.м.г, на момент осмотра находится в разобранном состоянии и собрать ее без эскизов и другой технической документации не представляется возможным, ответить на вопрос о качестве сборки, отклонениях в геометрических размерах и комплектности выше перечисленной мебели на соответствие ГОСТ16371-93 «Мебель. Общие технические условия». Издание официальное», эксперт не может. Объективную стоимость по устранению недостатков эксперт определить также не может, поскольку каждый производитель, изготавливающий мебель по индивидуальному заказу, работает со своими материалами и по своим расчетным сметам. Мебель, изготовленная по договору от д.м.г, имеет следующие недостатки на видимых торцевых и лицевых плоскостях: неровный декоративный овальный вырез, чередующийся впадинами и буграми на протяжении всей линии выреза; выпадение декоративных накладок из ПВХ (похлорвенил) на видимой торцевой поверхности; изломы мебельных щитов; отсутствие и отслоение декоративной пленки на видимых лицевых поверхностях мебельных щитов; мебельные щиты имеют сколы (вырывы) и заусенцы декоративного покрытия на видимых лицевых и торцевых плоскостях размерами от 1 до 6 мм; на мебельных щитах имеются выломы на видимых лицевых горизонтальных поверхностях; при сопоставлении сопряженных деталей мебели имеется отличие по размерам до 1,5 см. Все выше перечисленные дефекты по мебели, изготовленной по договору от д.м.г, можно устранить путем замены мебельных щитов, из которых она состоит. Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы. В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя». д.м.г истица направила в адрес ответчика претензию и предложила в срок до д.м.г расторгнуть договор и возвратить 74000 рублей. Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании 74000 рублей, суд исходил из того, что ответчик продал товар ненадлежащего качества, элементы мебели имеют существенные недостатки, на видимых торцевых и лицевых плоскостях: неровный декоративный овальный вырез, чередующийся впадинами и буграми на протяжении всей линии выреза; выпадение декоративных накладок из ПВХ (похлорвенил) на видимой торцевой поверхности; изломы мебельных щитов; отсутствие и отслоение декоративной пленки на видимых лицевых поверхностях мебельных щитов; мебельные щиты имеют сколы (вырывы) и заусенцы декоративного покрытия на видимых лицевых и торцевых плоскостях размерами от 1 до 6 мм; на мебельных щитах имеются выломы на видимых лицевых горизонтальных поверхностях; при сопоставлении сопряженных деталей мебели имеется отличие по размерам до 1,5 см, что подтверждается заключением экспертизы. Истице продан товар ненадлежащего качества, при таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы уплаченную за приобретение мебели сумму в размере 74000 рублей и обязывает ответчика забрать мебель: детскую, спальню, стеллаж, 2 стола. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». Учитывая, что исковые требования истицы удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на отправку телеграмм в размере 714 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6780 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Взыскать с ИП Мустафина Наиля Фатиховича в пользу Ларионовой Ирины Алексеевны 74000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 714 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6780 рублей, итого 81494 рубля. Обязать ИП Мустафина Наиля Фатиховича забрать у Ларионовой Ирины Алексеевны мебель: детская, спальня, стеллаж, 2 стола. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда. Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева