дело №2-184/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

д.м.г

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре Брагинце К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силаевой В.Н. к Билибиной О.В. об обязании не чинить препятствий в пользование чердачным помещением жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с заявлением к ответчику об обязании не чинить препятствий в пользовании чердачным помещением жилого дома, расположенного по адресу: ............., обязать ответчика передать ей дубликат ключа от чердачного помещения и запретить ответчику без ее (истца) согласия производить смену замка от чердачного помещения. Требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/4 доли жилого дома, сособственниками дома являются Билибина О.В. (1/4 доля в праве), В. (1/2 доля в праве). Решением Подольского городского суда от д.м.г произведен реальный раздел домовладения. Над жилым домом расположено нежилое помещение (чердак), являющееся конструктивным элементом жилого дома, разделенное на две части, часть чердака, расположена над жилым помещением, принадлежащим В., а часть чердака, расположена над ее частью дома и частью дома, принадлежащей ответчику. На чердак имеется два входа: один со стороны В., второй со стороны Билибиной О.В. и истца, которым пользуются совместно, сложился порядок пользования чердаком. На чердаке расположены отопительные системы (расширительный бачок), ведущие в принадлежащую ей часть жилого дома, которые нуждаются в контроле за их работой, а в случае аварийной ситуации должен быть обеспечен свободный доступ в чердачное помещение. В июне д.м.г обнаружила замок на двери чердака, который установила ответчик, но передать дубликат ключа отказалась, тем самым нарушила ее право в свободном доступе на чердак и подхода к отопительной системе.

В судебное заседание, назначенное на д.м.г, истец не явилась, извещена, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие не подала.

Истец повторно вызывалась в судебное заседание, назначенное на д.м.г, надлежащим образом извещена о дне и времени судебного разбирательства, но в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не подавала.

Ответчик – Билибина О.В. в судебное заседание явилась, при обсуждении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения против этого не возражала, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно п.3 ст.223 ГПК РФ «Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду».

Принимая во внимание, что истец не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не явилась по вторичному вызову, а ответчик в судебном заседании не просила о рассмотрении дела по существу, суд признает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222,223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Силаевой В.Н. к Билибиной О.В. об обязании не чинить препятствий в пользование чердачным помещением жилого дома оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд с заявлением об отмене настоящего определения с представлением суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Председательствующий Л.Р.Гурина