Решение оформлено в

Окончательной форме д.м.г

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

д.м.г

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации сельского поселения Лаговское к Козельцеву Д.В. и УФМС по <адрес> о признании не приобретшим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета и встречному иску Козельцева Д.В. к Администрации сельского поселения Лаговское об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Администрация сельского поселения Лаговское обратилась в суд с иском к Козельцеву Д.В. о выселении и обязании УФМС по <адрес> снять ответчика с регистрационного учета.

Впоследствии Администрация сельского поселения Лаговское обратилась в суд с уточненным иском к Козельцеву Д.В. о признании не приобретшим права на жилое помещение – <адрес> и обязании УФМС по <адрес> снять ответчика с регистрационного учета.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик в соответствии с выпиской из домовой книги и лицевым счетом является нанимателем жилого помещения в двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Однако в квартире ответчик никогда не проживал, зарегистрирован по указанному адресу, но не проживает в спорной квартире. Ответчик зарегистрирован с д.м.г, согласно лицевого счета зарегистрирован в <адрес>, а по выписке из домовой книги от д.м.г зарегистрирован в <адрес>. Фактически произведена формальная регистрация, т.к. из технического паспорта на <адрес> следует, что в доме существует только две квартиры. В <адрес> проживает семья ФИО7, а в <адрес> проживает семья ФИО12 Администрация сельского поселения Лаговское неоднократно осуществляла выход в указанную квартиру с целью установления отсутствия проживания в квартире ответчика, о чем были составлены акты.

Решением Подольского городского суда от д.м.г иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от д.м.г указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Козельцев Д.В. предъявил встречный иск к Администрации сельского поселения Лаговское и просит обязать ответчика предоставить ему благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 21,1 кв.м., взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, он был вселен в жилое помещение на основании ордера от д.м.г, выданного ОАО «ОПХ Подольской МИС», когда работал в данной организации, по адресу: <адрес>, комната №. В ведение с/п Лаговское указанное жилое помещение передано д.м.г, право на спорное помещение приобрел с момента вселения д.м.г. Им производилась оплата коммунальных услуг. Иного помещения, ни по договору социального найма, ни на праве собственности, он не имеет. В настоящее время в конце 2011 года дом снесен, как не пригодный для проживания. Имея регистрацию в доме, которого в настоящее время не существует, он лишен возможности вселения и фактического пользования данным жилым помещением, в связи с чем, считает, что ответчик обязан ему предоставить другое благоустроенное жилое помещение в связи со сносом дома в силу ст. 86, 89 Жилищного кодекса РФ. При этом Козельцев Д.В. просит предоставить ему жилое помещение площадью не менее 21,1 кв.м., с учетом предоставленной жилой площади 17,9 кв.м. и с учетом мест общего пользования.

Истец – представитель Администрации с/п Лаговское Семикашева С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать в полном объеме.

Ответчик – Козельцев Д.В. и его представитель по доверенности Кудряшова И.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, встречный иск просили удовлетворить.

Ответчик – представитель УФМС по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – представитель Администрации Подольского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что иск Администрации с/п Лаговское не подлежит удовлетворению, встречный иск Козельцева Д.В. подлежит удовлетворению частично.

Суд отказывает в иске Администрации с/п Лаговское о признании Козельцева Д.В. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по следующим основаниям.

Согласно выписки из домовой книги по состоянию на д.м.г Козельцев Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с д.м.г (л.д.6).

Кроме того, по судебному запросу из Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> истребована расширенная выписка из домовой книги по дому №, из которой усматривается, что Козельцев Д.В. был зарегистрирован постоянно с д.м.г в комнате № <адрес> <адрес>, снят с регистрационного учета д.м.г по решению суда от д.м.г (л.д. 167).

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> д.м.г передан на баланс муниципального образования сельское поселение Лаговское, что подтверждается передаточным актом №/л/08 (л.д.8-10).

Согласно акту по выявлению граждан, проживающих по месту регистрации от д.м.г, представленного Администрацией сельского поселения Лаговское установлено, что в ходе проверки в п. МИС с целью установления проживающих лиц в <адрес> (1-й этаж) находились: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, других граждан, в том числе постоянного зарегистрированных по данному адресу, не находилось в доме (л.д.11).

Актом осмотра указанного дома членами комиссии Администрации с/п Лаговское от д.м.г установлено, что в <адрес> находились: ФИО8, ФИО9, ФИО7, в <адрес> никого не было (л.д. 46-48).

Согласно техническому паспорту по состоянию на д.м.г жилой <адрес> имеет две <адрес> на первом этаже и № на втором этаже (л.д.49-58, 143-158).

Ответчик Козельцев Д.В. в судебном заседании пояснил, что в <адрес> на втором этаже, в которой находится жилое помещение, предоставленное ему по ордеру от д.м.г площадью 4,9 кв.м. и 11,8 кв.м., имелось несколько комнат, в которых проживали ФИО12, ФИО13 и он Козельцев Д.В.

Актом обследования аварийного дома от д.м.г установлено, что на втором этаже в <адрес> проживала ФИО12, квартира была закрыта, на дверях висел замок. Иных граждан, проживающих в данной квартире, установлено не было (л.д. 131).

Вместе с тем, согласно ордера №, выданного д.м.г ОАО «Опытная хозяйство Подольская машиностроительная станция» Козельцеву Д.В. было предоставлено жилое помещение, комната № площадью 15,7 кв.м. в <адрес> по адресу: <адрес> на основании общего собрания акционеров ОАО «ОПХ Подольской МИС» (л.д.101).

д.м.г с Козельцевым Д.В. заключен типовой договор № найма жилого помещения в домах ведомственного жилищного фонда, согласно которого ОАО «ОПХ Подольской МИС» предоставило ему изолированное жилое помещение, состоящее из 1 комнаты в отдельной квартире общей площадью 15,7 кв.м. в <адрес> (л.д. 162-164).

Согласно ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Таким образом, судом установлено, что на основании ордера №, выданного д.м.г ОАО «Опытная хозяйство Подольская машиностроительная станция» Козельцев Д.В. был вселен в <адрес>.

Тем самым, ответчик Козельцев Д.В. приобрел право на проживание в спорном жилом доме.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Козельцев Д.В. пояснил в судебном заседании, что его вселяли в <адрес>, это был жилой деревянный дом с разными входами на 1 и 2 этаж, там были изолированные комнаты, общей кухни и общей ванны и туалета нет. После вручения ордера д.м.г году ему выделили в пользование на втором этаже комнаты площадью 4,9 кв.м. и 11,8 кв.м., он в них вселился. С момента вселения с осени 2004 года он проживал там постоянно года 2-3 года, приходил обедать с работы, позже стал жить там реже, поскольку условий для нормального проживания не было, не было воды в доме, туалет был на улице. До сноса дома в 2011 года периодически приходил в дом. В комнате у него была старая стенка, одежда, стояла микроволновая печь. С соседями с 1 этажа он не общался, видел их периодически, у них вход с другой стороны дома. Также пояснил, что когда он вселился в 2004 году на втором этаже в комнатах площадью 15,7 кв.м., 26,8 кв.м. проживала Миганова, в комнатах площадью 2.1 кв.м., 5.6 кв.м. и 10 кв.м. жил периодически Новоторцев.

Допрошенная в судебном заседании ФИО12 показала, что переехала в Подольск и работала в ОАО «Опытная хозяйство Подольская машиностроительная станция», ей предоставили жилье с 1995 года, проживала она <адрес> на втором этаже. Квартира № имеет несколько комнат, две из которых она занимала площадью 26.8 кв.м. и 15.7 кв.м.. Козельцева Д.В. знает. Козельцева Д.В. вселили в конце 2004 году, ему выделили комнаты площадью 4,9 кв.м. и 11,8 кв.м. на втором этаже. Свидетель проживала в доме до самого сноса, однако она не появлялась там с июня 2011 года, поскольку ей делали операцию в больнице. С момента вселения Козельцев Д.В. постоянно проживал в спорном доме 2-3 года. У неё были ключи от комнаты Козельцева Д.В., в комнате стоял стол, там была перегородка, стоял шкаф, диван. Затем Козельцев Д.В. стал проживать реже, но она видела, как свет горел в его окнах периодически до 2011 года.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного суда от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

Таким образом, судом установлено, что Козельцеву Д.В. были предоставлены жилые помещения в <адрес> для проживания, в которые он вселился и проживал.

В силу п.32 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Отказывая Администрации с/п <адрес> в удовлетворении иска о признании Козельцева Д.В. не приобретшим право на жилое помещение и обязании УФМС по <адрес> снять ответчика с регистрационного учета, суд исходит из того, что вселение ответчика в спорное жилое помещение произведено на основании ордера и заключенного с ним договора найма жилого помещения. Кроме того, проживание Козельцева Д.В. в квартире подтверждается свидетельскими показаниями ФИО12, являющейся соседкой ответчика, не доверять показаниям которой у суда нет оснований. Факт не постоянного проживания в последнее время в спорном жилом помещении ФИО14 не является основанием для признания его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

К свидетельским показаниям ФИО15, давшим пояснения в судебном заседании д.м.г, о том что, не знает такого соседа Козельцева Д.В., который в <адрес> не появлялся, суд относится критически, поскольку, ФИО8 на втором этаже в <адрес> не проживал, тем самым мог и не знать живет в <адрес> Козельцев Д.В. или нет, кроме того, данные свидетельские показания опровергаются другими представленными в материалами дела доказательствами, подтверждающими предоставление Козельцеву Д.В. для проживания жилых помещений в <адрес>.

Доводы представителя Администрации с/п Лаговское о том, что в <адрес> согласно технического паспорта имеются всего две квартиры, а ответчик был зарегистрирован в <адрес>, не могут служить основанием для удовлетворения иска о признании Козельцева Д.В. не приобретшим права на жилое помещение, поскольку как судом установлено Козельцев Д.В. был вселен фактически в комнаты площадью 11.8 кв.м. и 4.9 кв.м. в <адрес> на втором этаже в <адрес>.

Суд считает возможным встречный иск Козельцева Д.В. об обязании Администрацию сельского поселения Лаговское предоставить ему благоустроенное жилое помещение по договору социального найма жилой площадью не менее 21,1 кв.м. удовлетворить частично, а именно, суд приходит к выводу об обязании Администрацию с/п Лаговское предоставить Козельцеву Д.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма жилой площадью не менее 15,7 кв.м., по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению

Согласно п.4 ст.3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Как указано выше, судом установлено, что согласно ордера №, выданного д.м.г ОАО «Опытная хозяйство Подольская машиностроительная станция» и заключенного договора найма, Козельцев Д.В. был вселен в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>.

Также, судом установлено, что Козельцев Д.В. проживал в спорном жилом помещении.

Согласно заключения Межведомственной комиссии от д.м.г №, назначенной Постановлением главы с/п Лаговское № от д.м.г, 2-х квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, - в соответствии с п.33 части 3 Постановления Правительства РФ «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» № от д.м.г, признан аварийным и подлежащим сносу, так как, состояние несущих и ограждающих строительных конструкций 2-х квартирного жилого дома, согласно категорий состояния по СП 13-102-2003, относится к недопустимому, предаварийному и ограниченно работоспособному. Такое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций дома является не пригодным для проживания вследствие невозможности обеспечения безопасной для жизни и здоровья граждан эксплуатации, и невозможности обеспечения сохранности инженерного оборудования, что подтверждено техническим заключением МУП «Ресурс». А также, принимая во внимание экспертное заключение N2888-04 от д.м.г ФГУЗ ЦГЭМО в г.<адрес>, Подольск, Троицк, Щербинка, <адрес> МО, о не соответствии требованиям СанПиН 2.д.м.г-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (п.4 -не соответствует требованиям к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среде помещений и п.8.1.1. - отсутствует централизованная канализация) и СанПиН 4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» (л.д. 134-136).

Постановлением главы с/п Лаговское № от д.м.г указанное заключение межведомственной комиссии утверждено (л.д. 140).

Согласно заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от д.м.г <адрес> не отвечает требованиям п.4.7 СанПиН 2.д.м.г-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 129).

Согласно Акта обследования аварийного и подлежащего сносу <адрес> от д.м.г, утвержденного главой с/п Лаговское, комиссия решила рекомендовать администрации с/п Лаговское связаться с ФИО16.В. и решить вопрос по скорейшему освобождению <адрес>, после освобождения <адрес> срочном порядке произвести снос <адрес> (л.д. 131).

Согласно вторичного Акта обследования аварийного и подлежащего сносу <адрес> от д.м.г, утвержденного главой с/п Лаговское, комиссия решила рекомендовать администрации с/п Лаговское в срочном порядке произвести снос указанного дома (л.д.132).

В судебном заседании представитель Администрации с/п Лаговское подтвердила, что в настоящее время <адрес> снесен.

С учетом вышеуказанных норм закона, поскольку Козельцеву Д.В. было предоставлено по ордеру жилое помещение площадью 15,7 кв.м., и принимая во внимание, что в настоящее время дом, в котором ему выделялось в пользование жилое помещение, снесен, решение о сносе дома принималось администрацией с/п Лаговское суд считает исковые требования Козельцева Д.В. об обязании Администрацию сельского поселения Лаговское предоставить ему иное жилое помещение подлежащим удовлетворению в той части, в которой ему было предоставлено жилое помещение – площадью 15,7 кв.м.

Доказательств того, что Козельцеву Д.В. предоставлено жилое помещение жилой площадью более 15,7 кв.м., им не представлено, тем самым исковое требование Козельцева Д.В. в части обязания Администрацию с/п Лаговское предоставить ему жилое помещение общей площадью более 15,7 кв.м. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.1 ст.101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Козельцевым Д.В. по встречному иску понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д.119, 192-193).

Учитывая, что требования Козельцева Д.В. удовлетворены частично, а также принимая во внимание сложность рассматриваемого дела и количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с Администрации сельского поселения Лаговское в пользу Козельцева Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд встречного иска в размере 200 рублей.

Ходатайство Козельцева Д.В. о взыскании расходов на услуги представителя в размере, превышающем 20000 рублей оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Администрации сельского поселении <адрес> к Козельцеву Д.В. о признании не приобретшим право на жилое помещение - <адрес>, обязании УФМС по <адрес> снять ответчика с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Встречный иск Козельцева Д.В. к Администрации сельского поселения <адрес> удовлетворить частично.

Обязать Администрацию сельского поселения <адрес> предоставить Козельцеву Д.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма жилой площадью не менее 15,7 кв.м.

Отказать в исковых требованиях Козельцеву Д.В. об обязании Администрацию сельского поселения <адрес> предоставить ему благоустроенное жилое помещение по договору социального найма жилой площадью более 15,7 кв.м.

Взыскать с Администрации сельского поселения <адрес> в пользу Козельцева Д.В. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 20 200 рублей.

В удовлетворении ходатайства Козельцева Д.В. о взыскании расходов на услуги представителя в размере, превышающем 20000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Мизюлин