2-42/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации д.м.г. Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В. при секретаре Багнюк У.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына В.В. к ООО «Страховая компания «Московия» о возмещении ущерба у с т а н о в и л : Синицын В.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Московия» о возмещении ущерба, и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг по составлению отчета по оценке ущерба составила <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления – <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку выплаты страховой суммы (пени) – <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. Свои требования мотивируя тем, что д.м.г произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ефимова В.А., управлявшего автомашиной САЗ 3707-022, регистрационный знак №, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию «Московия» по поводу выплаты страхового возмещения, однако ему в этом было отказано, т.к. в данном ДТП отсутствовало воздействие автомобиля САЗ 3507 номер № на его автомобиль, повреждения получены при использовании иного транспортного средства. Представитель ООО СК «Московия» - возражал против удовлетворения иска. 3-е лицо Ефимов В.А. – в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что д.м.г около 10 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение с участием автомобиля «Нива-Шевроле» - 2123000 регистрационный знак № под управлением водителя Синицына В.В. и автомобиля САЗ 3707-022 регистрационный знак № под управлением водителя Ефимова В.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ефимова В.А., который был привлечен к административной ответственности за нарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобилю, принадлежащему Синицыну В.В. в результате ДТП причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. с учетом износа. За составление отчета Синицын В.В. понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно п. 63 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 года №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Синицын В.В. обратился в ООО Страховая компания «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил отчет об оценке восстановительного ремонта. На основании письма от д.м.г № в выплате страхового возмещения ему было отказано, т.к. при анализе совокупности рассмотренных документов было установлено отсутствие воздействия автомобиля САЗ 3507 номер № на принадлежащий истицу автомобиль Шевроле Нива номер №, в связи с чем повреждения автомобиля истца получены при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования между ООО СК «Московия» и Ефимовым В.А. Судом по данному делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, повреждения автомобиля Нива-Шевроле 212300 государственный регистрационный знак № перечисленные в справке о ДТП, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшим место д.м.г около <адрес>, указанным в материалах дела и являются следствие столкновения данного транспортного средства с автомобилем САЗ 3707-022 государственный регистрационный знак №. Не доверять заключению эксперта оснований не имеется. С учетом представленных доказательств суд, считает, что исковые требования Синицына В.В. подлежат удовлетворению, суд в его пользу с ООО СК «Московия» взыскивает стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., расходы по составлению отчета о восстановительной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб. Суд, считает, что штрафные санкции, предусмотренные ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 21 июля 2005 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежат взысканию, т.к. между сторонами возник спор по обоснованности выплаты страхового возмещения. На основании ст. 98 ГПК РФ, суд с ответчика в пользу Синицына В.В. взыскивает расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. На основании определения Подольского городского суда от д.м.г проведена судебная автотехническая экспертиза, до настоящего времени проведение экспертизы не оплачено, поскольку суд удовлетворил исковые требования Синицына В.В., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ООО СК «Московия». Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Синицына В.В. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Синицына В.В. о взыскании пени в размере <данные изъяты>. – отказать. Взыскать в ООО СК «Московия» в пользу ЗАО «Центр независимых экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца. Председательствующий- Тимохина С.В.