Решение изготовлено в

Окончательной форме д.м.г

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

д.м.г <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Мизюлина Е.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

с участием адвокатов Животковой Т.М. и Амелиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышева А.В. к ООО «Артек», ООО «Комплекс», ООО «Комплекс-Эко» о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности и признании права собственности на гаражные боксы,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Мышев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Артек», ООО «Комплекс», ООО «Комплекс-Эко» о признании недействительным договора купли-продажи и признании права собственности на гаражные боксы, в обосновании исковых требований указал, что между ним и ООО «Артек» заключен договор инвестирования в строительство гаражей №/Г-06 от д.м.г, в соответствии с которым ему в собственность по окончании строительства гаражного комплекса и при исполнении им обязательств, предусмотренных договором, подлежат передаче гаражные боксы № и №. Обязательства по договору выполнены им в полном объеме, выплачен инвестиционный вклад в размере 310000 руб., в подтверждении чего между ним и ООО «Артек» подписан акт об исполнении обязательств по внесению инвестиционного вклада. Он неоднократно обращался в ООО «Артек» по вопросу передачи ему в собственность гаражных боксов № и 26. При обращении в ООО «Артек» ему сообщалось, что документы еще не готовы по причине уклонения ООО «Комплекс», являющегося застройщиком гаражного комплекса, от передачи спорных гаражных боксов, который впоследствии продал указанные гаражные боксы ООО «Комплекс-Эко».

В последующем Мышев А.В. обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи гаражных боксов от д.м.г, заключенный между ООО «Комплекс» и ООО «Комплекс-Эко» и прекратить право собственности ООО «Комплекс-Эко» на гаражные боксы № и №, расположенные по адресу: <адрес>, поскольку договор является ничтожным в соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ и заключался с целью уклонения от исполнения передачи объектов недвижимости истцу, а также просил признать за ним право собственности на гаражные боксы № и №.

От ООО «Артек» представлен отзыв, в котором не возражали против удовлетворения исковых требований.

От ООО «Комплекс» представлены возражения на иск, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорных гаражных боксов д.м.г, ООО «Комплекс» являлось собственником гаражных боксов № и №, как застройщик. Требования истца о признании за ним права собственности на гаражные боксы также не подлежат удовлетворению, поскольку никаких обязательств и договоров по передаче спорных гаражных боксов у ООО «Комплекс» перед истцом не было. д.м.г между ООО «Комплекс» и ООО «Артек» были заключены договора на строительство гаражного комплекса на 76 гаражей в микрорайоне «Силикатная-2», в частности, договор № на гаражный бокс №, договор № на гаражный бокс №. В соответствии с указанными договорами ООО «Комплекс» являлся заказчиком, а ООО «Артек» - инвестором. В соответствии с условиями договоров Инвестор был обязан в течение 15 рабочих дней внести на расчетный счет Заказчика денежные средства на строительства гаража в сумме 129 150 рублей за каждый гаражный бокс. ООО «Артек» указанные денежные средства не внес, а д.м.г подписал с ООО «Комплекс» акт №, которым имеющаяся у ООО «Комплекс» задолженность перед ООО «Артек» за выполненные работы в сумме 1 033 200 рублей была зачтена в качестве оплаты за строящиеся гаражные боксы. Следовательно, заключая с Мышевым А.В., спустя четыре месяца, д.м.г договор инвестирования в строительство спорных гаражных боксов, ответчик - ООО «Артек» ввел Мышева А.В. в заблуждение относительно его участия в строительстве гаражных боксов, так как никакие денежные средства от Мышева А.В. на строительство гаража направляться не могли и не направлялись. Таким образом, Мышев А.В. в инвестировании строительства гаражных боксов № и 26 участия не принимал, указанное недвижимое имущество за счет собственных средств не создавал. Следовательно, у него не могло возникнуть право собственности на спорные гаражные боксы. Кроме того, в силу требований пункта 5.2 Договоров № и 13 от д.м.г, заключенных между ООО «Комплекс» и ООО «Артек» стороны не вправе передавать свои права и обязанности без письменного информирования другой стороны. В силу пункта 5.3 указанных договоров инвестор вправе, получив письменное согласование заказчика, передать свои права и обязанности по договору третьему лицу при условии принятия последним условий и обязательств инвестора по договору в полном объеме. В нарушении указанных условий договоров ООО «Артек» никаких своих прав и обязательств по договорам истцу не уступал, письменного информирования и получения согласования от ООО «Комплекс» не осуществлял.

Истец Мышев А.В. в судебном заседании иск просил удовлетворить.

Представитель истца Мышева Е.С., действующая на основании доверенности от д.м.г, в судебное заседание явилась, иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Артек» Зарубин А.В., действующий на основании доверенности от д.м.г, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска Мышева А.В.

Представитель ответчика ООО «Комплекс» адвокат Животкова Т.М., в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Комплекс-Эко» адвокат Амелина Т.М., в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав пояснения истца, его представителя и представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи гаражных боксов от д.м.г, заключенного между ООО «Комплекс» и ООО «Комплекс-Эко» и прекращении права собственности ООО «Комплекс-Эко» на гаражные боксы № и №, расположенные по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Оспаривая указанный договор купли-продажи истец в исковом заявлении ссылался на то, что он является ничтожным в соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что д.м.г между Мышевым А.В. (соинвестор) и ООО «Артек» (инвестор) был заключен договор инвестирования №/Г-06 в строительство гаражей, предметом которого является привлечение к участию в строительстве объекта недвижимого имущества – гаража на 76 автомашин в микрорайоне «Силикатная-2» <адрес>, с правом получения соинвестором по окончании строительства Объекта и внесения инвестиционного взноса на его строительство: гаражного бокса № и гаражного бокса № (л.д. 5-7).

В п. 3.1. данного договора указано, что инвестиционный вклад составляет 310 000 руб.

Обязательства по договору выполнены Мышевым А.В. в полном объеме, денежная сумма в размере 310000 руб. полностью им оплачена, что подтверждается копией акта от д.м.г № исполнения обязательств по договору инвестирования в строительство гаражей от д.м.г №/Г-06 (л.д. 8), что также подтверждено в судебном заседании представителем ООО «Артек».

Между тем, д.м.г между ООО «Комплекс» (заказчик) и ООО «Артек» (инвестор) заключен договор №, предметом которого является строительство гаража на 76 автомашин в районе «Силикатная-2» (л.д. 15-18).

Также, д.м.г между ООО «Комплекс» (заказчик) и ООО «Артек» (инвестор) заключен договор №, предметом которого является строительство гаража на 76 автомашин в районе «Силикатная-2» (л.д. 19-22).

П. 5.2. указанных договоров установлено, что стороны не вправе передавать свои права и обязанности без письменного информирования другой стороны. В силу п. 5.3 Инвестор вправе получив письменное согласование Заказчика, передать свои права и обязанности по договору третьему лицу при условии принятия последним условий и обязательств Инвестора по договору в полном объеме.

д.м.г между ООО Комплекс» и ООО «Артек» подписан акт № зачета взаимных требований (л.д. 23), в соответствии с которым с момента подписания акта стороны соглашаются, что все обязанности ООО «Артек» по оплате договоров долевого участия выполнены в полном объеме, а задолженность ООО «Комплекс» перед ООО «Артек» за выполнение работы составляет 22382100 руб. 94 коп.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда <адрес> от д.м.г отказано в удовлетворении требований ООО «Артек» к ООО «Комплекс» о признании права собственности на гаражные боксы №, 12, 25, 26, 27, 58, 76, расположенные в гараже на 76 автомашин в микрорайоне «Силикатная-2» <адрес> (л.д. 163). Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от д.м.г также отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Артек» к ООО «Комплекс» (л.д. 168-170). Постановлением Федерального Арбитражного суда <адрес> от д.м.г решение Арбитражного суда <адрес> от д.м.г и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.2011 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Артек» без удовлетворения (л.д.164-167).

В последующем ООО «Комплекс» в установленном законом порядке зарегистрировало право собственности на гаражные боксы №, что подтверждается копиям свидетельств о государственной регистрации права от д.м.г (л.д. 251-257).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ч. 1 ст. 556 ГК передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

д.м.г между ООО «Комплекс» и ООО «Комплекс-Эко» заключен договор купли-продажи гаражных боксов, в том числе № и №. В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи указанных гаражных боксов (л.д. 132-135).

Таким образом, на момент заключения указанного договора купли-продажи собственником данных гаражных боксов являлось ООО «Комплекс», как застройщик. Регистрация права собственности осуществлена в соответствии со ст. 219 ГК РФ.

На основании вышеуказанного, в соответствии с договором купли-продажи ООО «Комплекс-Эко» в установленном законом порядке зарегистрировало право собственности на спорные гаражные боксы, им получены свидетельства о государственной регистрации права от д.м.г (л.д. 130-131).

Доводы истца о том, что сделка, заключенная между ООО «Комплекс» и ООО «Комплекс-ЭКО» от д.м.г является мнимой в связи с тем, что документы на регистрацию договора купли-продажи в регистрационную службу были переданы от ООО «Комплекс -Харыбиным Е.Н., а от ООО «Комплекс-ЭКО» - Харыбиной Л.Н. по доверенности, правового значения не имеют и не могут являться основанием для признания оспариваемых договоров недействительными, поскольку Договор купли-продажи от 18.05.2011 года был заключен от имени ООО «Комплекс» директором Харыбиным Е.Н., а о имени ООО «Комплекс-ЭКО» директором Русаковой И.Б. Согласно выписок из ЕГРЮЛ ни Харыбин Е.Н. ни Русакова И.Б. не являются участниками одних и тех же обществ (л.д. 145-157).

Кроме того, не являются основанием для расторжения оспариваемых договор доводы истца о том, что заключенный договор купли-продажи был осуществлен по явно заниженной цене (145000 рублей каждый), поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Кроме того, согласно представленного ООО «Компекс» отчета по оценке спорных объектов недвижимости гаражный бокс № оценен в 116000 рублей, гаражный бокс № оценен в 119000 рублей (л.д. 177).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Мышева А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от д.м.г, заключенного между ООО «Комплекс» и ООО «Комплекс-Эко» и прекращении право собственности ООО «Комплекс-Эко» на гаражные боксы № и №.

Исковые требования Мышева А.В. о признании права собственности на спорные гаражные боксы не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что он д.м.г заключил с ООО «Артек» договор №/Г-06 инвестирования в строительство гаражных боксов №№,№ и, как «соинвестор» внес инвестиционный вклад в сумме 310 000 рублей. Однако, по окончании строительства он от ООО «Артек» гаражные боксы не получил.

Вместе с тем, суд считает, что на основании указанного договора у истца не может возникнуть право собственности на построенные застройщиком ООО «Комплекс» гаражные боксы, по следующим основаниям.

Как указано выше д.м.г между ООО «Комплекс» и ООО «Артек» были заключены договора на строительство гаражного комплекса на 76 гаражей в микрорайоне «Силикатная-2», в том числе, договор № на гаражный бокс №, договор № на гаражный бокс № (л.д. 15-22).

В соответствии с указанными договорами ООО «Комплекс» являлся заказчиком, а ООО «Артек» - инвестором. В соответствии с условиями договоров инвестор был обязан в течение 15 рабочих дней внести на расчетный счет Заказчика денежные средства на строительства гаража в сумме 129 150 рублей за каждый гаражный бокс. Как указывает в отзыве ООО «Комплекс» денежные средства по условиям договора не были внесены в ООО «Артек», что представителем не оспаривалось.

д.м.г между ООО «Артек» и ООО «Комплекс» подписан акт № зачета взаимных требований, которым имеющаяся у ООО «Комплекс» задолженность перед ООО «Артек» за выполненные работы в сумме 1 033 200 рублей была зачтена в качестве оплаты за строящиеся гаражные боксы, в том числе, по вышеуказанным договорам (л.д. 23).

Следовательно, суд приходит к выводу, что поскольку между ООО «Артек» и ООО «Комплекс» д.м.г был подписан акт зачета взаимных требований, в том числе, по оплате спорных гаражных боксов, то поступившие д.м.г в ООО «Артек» денежные средства от Мышева А.В. согласно квитанции по приходно-кассовому ордеру № на строительство спорных гаражных боксов не могли быть направлены.

Таким образом, Мышев А.В. в инвестировании строительства гаражных боксов № и № участия не принимал, указанное недвижимое имущества за счет собственных средств не создавал.

Следовательно, у него не могло возникнуть право собственности на спорные гаражные боксы в соответствии с договором на инвестирование, заключенным между истцом и ООО «Артек».

Ссылка истца в первоначально поданном исковом заявлении на требования ст.ст. 307,310 ГК РФ является необоснованной, поскольку указанными нормами закона регулируются не отношения собственности, а обязательственными отношения, основанные на договоре.

Как установлено судом между Мышевым А.В. и ООО «Комплекс» не заключались договора на спорные гаражные боксы.

Кроме того, в силу требований пункта 5.2. Договоров № и 13 от д.м.г, заключенных между ООО «Комплекс» и ООО «Артек», стороны не вправе передавать свои права и обязанности без письменного информирования другой стороны. В силу пункта 5.3. указанных договоров Инвестор вправе, получив письменное согласование Заказчика, передать (уступить) свои права и обязанности по договору третьему лицу при условии принятия последним условий и обязательств Инвестора по договору в полном объеме.

В нарушении указанных условий договоров ООО «Артек» никаких своих прав и обязательств по договорам истцу не уступал, никакого письменного информирования и получения согласования от Заказчика ООО «Комплекс» не осуществлял.

С учетом изложенного, исковые требования о признании права собственности на гаражные боксы № и № в ПГСК «МЖК» по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Мышева А.В. к ООО «Артек», ООО «Комплекс», ООО «Комплекс-Эко» о признании недействительным договора купли-продажи от д.м.г, заключенного между ООО «Комплекс» и ООО «Комплекс-Эко», прекращении права собственности ООО «Комплекс-Эко» на гаражные боксы № и № и признании права собственности на гаражные боксы№ и № в ПГСК «МЖК» по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья Е.В. Мизюлин