№ решение составлено в окончательной форме д.м.г РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации д.м.г Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Е.В. Мизюлина при секретаре Кузнецовой А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безбородова А.Н. к Грязевой Л.И., Грязеву А.И., Смирновой Н.И. о взыскании задолженности по расписке с наследников с процентами, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Первоначально Безбородов А.Н. обратился в суд с иском к наследнику Грязевой Л.И. о взыскании задолженности по расписке наследодателя ФИО1, являвшегося мужем ответчика, мотивировав свои требования тем, что д.м.г ФИО1 – супруг ответчицы взял у него в долг денежную сумму в размере 450000 рублей и обязался вернуть д.м.г, в чем выдал расписку. В октябре 2008 года ФИО1 умер, а ответчица, являясь одновременно его наследницей, отказывается вернуть истцу денежные средства. Ответчица, приняв в качестве наследования имущественные права ФИО1, приняла и его имущественные обязанности. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 450000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 148000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы в размере 9200 рублей. От ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать, указав также, что д.м.г Подольский городской суд вынес решение, признав Грязев А.И. и Смирнову Н.И. наследниками ФИО1 Безбородов А.Н. уточнил иск, предъявив исковое заявление о взыскании вышеуказанных денежных сумм с Грязевой Л.И., Грязев А.И., Смирновой Н.И. Безбородов А.Н. в судебное заседание не явился. Представитель Безбородова А.Н. по доверенности ФИО14 в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить. Грязева Л.И., Смирнова Н.И. в судебное заседание не явились. Грязев А.И., представляющий свои интересы и по доверенности интересы Грязевой Л.И., Смирновой Н.И. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку с наследственного имущества уже была выплачена денежная сумма долга ФИО16 в размере 850000 рублей и решением Подольского городского суда от д.м.г, вступившего в законную силу, с наследников (ответчиков по делу) Грязеву А.И. была взыскана денежная сумма в размере 59261 рубль из оставшейся суммы наследственного имущества по долгу в размере 950000 рублей. Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск Безбородова А.Н. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Судом установлено, что ФИО1, д.м.г года рождения, д.м.г умер, о чем представлено свидетельство о смерти (л.д. 20 т.1). Согласно наследственного дела к имуществу ФИО1, умершего д.м.г, проживавшего по адресу: <адрес>А, <адрес>, наследниками являются: жена Грязева Л.И., обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства д.м.г, сын -Грязев А.И., обратившийся к нотариусу с заявлением д.м.г об отказе от наследства, дочь - Смирнова Н.И., обратившаяся к нотариусу с заявлением д.м.г об отказе от наследства (л.д. 15,16,17 т.1). Наследственное имущество состоит из земельного участка, находящегося в СНТ «Боровик» <адрес> <адрес> о чем свидетельствует представленное в наследственном деле свидетельство о праве собственности на землю и денежного вклада (л.д. 28 т.1). Также, из наследственного дела усматривается, что Грязева Л.И. обратилась к нотариусу о выдаче ей свидетельства о принятии наследства на гаражный бокс по адресу: <адрес> <адрес>, гаражный бокс № (л.д. 19 т.1). В наследственном деле представлено свидетельство о государственной регистрации права от д.м.г, согласно которого ФИО1 на праве собственности принадлежал гаражный бокс по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, гаражный бокс № (л.д. 28 т.1). Согласно решения Подольского городского суда от д.м.г, вступившего в законную силу, признан недействительным договор дарения № от д.м.г гаражного бокса в ПГК «Гудок» <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО5. Также, признано недействительным передача указанного гаражного бокса ФИО5 и государственная регистрация собственности ФИО5 на данный гаражный бокс (л.д. 30 т.1). д.м.г нотариусом вынесены постановления об отказе в принятии заявления об отказе от наследства Смирновой Н.И. и ФИО1, так как они пропустили срок для отказа от наследства (л.д. 35-37 т.1). Также вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанный земельный участок Грязевой Л.И. (л.д.36 т.1). Согласно письма из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от д.м.г, Чеховский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сообщает, что отсутствуют сведения о регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, с кадастровым номером № (л.д. 95). Вместе с тем, из представленного кадастрового дела по указанному земельному участку усматривается, что д.м.г выдано свидетельство на право собственности на землю, согласно которого Постановлением Главы Администрации Чеховского района от д.м.г № ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок № в с/т «Боровик» размером 0,08 га (л.д. 160). Также, д.м.г представлена копия дела правоустанавливающих документов на гаражный бокс №, расположенного по адресу: <адрес>, ПГК «Гудок», из которых усматривается, что д.м.г внесена последняя запись № в получении документов на государственную регистрацию от Смирновой Н.И., действующей от имени Грязевой Л.И. о государственной регистрации прекращения права собственности на основании вышеуказанного решения Подольского городского суда от д.м.г (л.д. 96-152 т.1). Также, из правоустанавливающих документов усматривается, что д.м.г ФИО1 обратился в регистрационную палату в <адрес> о регистрации права собственности на гараж (л.д. 151 т.1). Впоследствии было выдано свидетельство д.м.г о государственной регистрации права на указанный гараж за ФИО1 на основании справки ПГК «Гудок» № от д.м.г (л.д. 28 т.1). В дальнейшем решением Подольского городского суда от д.м.г признан недействительным договор дарения № от д.м.г гаражного бокса № в ПГК «Гудок» <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО5. Как усматривается из свидетельства о заключении брака ФИО1 и ФИО7 (ответчик) д.м.г заключили брак (л.д. 21 т.1), то есть, наследственное имущество: вышеуказанный земельный участок и гаражный бокс нажиты ФИО1 и Грязевой Л.И. в период брака. Следовательно, с учетом изложенного, судом установлено, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, состоит из 1/2 доли гаражного бокса № в <адрес> <адрес> и 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, с кадастровым номером 50:31:00600309:37. Наследником первой очереди после смерти ФИО1 является ответчик - жена Грязева Л.И. Кроме того, наследником первой очереди после смерти ФИО1 являются сын – Грязев А.И., дочь – Смирнова Н.И., что подтверждается решением Подольского городского суда от д.м.г, вступившего в законную силу, которым, в том числе, в удовлетворении требований Грязева А.И., Смирновой Н.И. о признании не принявшими наследство, отказано (л.д. 73- 80 т.1). В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. Определением Подольского городского суда от д.м.г по делу назначена оценочная экспертиза вышеуказанных земельного участка и гаражного бокса (л.д. 188 т.1). Согласно заключения эксперта стоимость гаражного бокса № в <адрес> составляет 704000 рублей, стоимость земельного участка № в <адрес> составляет 457000 рублей (л.д. 192-252 т.1). Таким образом, стоимость наследственного имущества после смерти ФИО1 составляет 580500 рублей (704000 рублей + 457000 рублей / 2 = 580000 рублей). Согласно расписки от д.м.г наследодатель ФИО1 взял в долг у Безбородова А.Н. 450000 рублей, обязался отдать в срок до д.м.г (л.д. 60 т.1). Доказательств того, что указанная сумма была выплачена ФИО1 Безбородову А.Н., не представлено. В подтверждение того, что ответчики выплатили с наследственного имущества денежные средства по другим долгам ФИО1 в судебное заседание представлено решение Подольского городского суда от д.м.г, вступившее в законную силу, которым установлено, что согласно расписке ФИО16 от д.м.г, он получил от наследников умершего ФИО1, Грязевой Л.И., Грязева А.И., Смирновой Н.И. денежные средства в размере 850000 рублей в счет погашения долга умершего ФИО1 Также, указанным решением установлено, что денежные средства в размере 950000 рублей, полученные ФИО1 от истца по указанному делу ФИО8 являются долговым обязательством умершего ФИО1 и с учетом стоимости наследственного имущества, а также, с учетом того, что за счет наследственного имущества наследниками произведено погашение долга наследодателя в пользу ФИО16 в размере 850000 рублей, с Грязевой Л.И., Грязева А.И., Смирновой Н.И. в пользу ФИО1 в счет погашения долга была взыскана сумма в размере 59261 рубль (т.2. л.д. 2,3). В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г № «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 1 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Действительно, для истца по данному делу вступившее в законную решение Подольского городского суда от д.м.г, которым установлено, что с наследственного имущества умершего ФИО1 наследниками выплачены долги в пользу ФИО16 в размере 850000 рублей и 59261 рублей с оставшейся части имущества в пользу Грязева А.И., преюдициального значения не имеет, Однако, суд при рассмотрении данного дела не может не учитывать данные обстоятельства, поскольку ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ предоставили доказательства того, что ими уже погашены долговые обязательства с наследственного имущества. Другого наследственного имущества кроме 1/2 доли вышеуказанного земельного участка и 1/2 доли гаражного бокса нет. Доказательств того, что указанные денежные суммы не являлись долговыми обязательствами умершего ФИО1, и что ФИО16 не выплачивался долг наследниками в размере 850000 рублей истцом не представлено. Кроме того, в материалы дела представлена расписка, удостоверенная нотариусом Кирюхиной З.В. д.м.г, согласно которой ФИО16 подтверждает, что получил от наследников умершего ФИО1, ответчиков по данному делу, 850000 рублей, полученных от него д.м.г умершим ФИО1 Таким образом, судом установлено, что за счет наследственного имущества ФИО1 наследниками был погашен ранее долг ФИО16 в размере 850000 рублей. Стоимость наследственного имущества на дату рассмотрения данного дела составила 580500 рублей. Какого –либо другого наследственного имущества, за счет которого возможно было погашение долговых обязательств перед Безбородовым А.Н., истцом не представлено и судом не установлено. С учетом изложенного, суд отказывает в иске Безбородову А.Н. к Грязевой Л.И., Грязеву А.И., Смирновой Н.И. о взыскании задолженности с наследственного имущества в размере 450000 рублей. Поскольку суд отказал в иске о взыскании задолженности по расписке с наследственного имущества, то исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148000 рублей не подлежат удовлетворению. Исковые требования Безбородова А.Н. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 300000 рублей удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Безбородову А.Н. действиями ответчиков причинены физические или нравственные страдания, суду истцом не представлено. Поскольку суд отказал истцу полностью в иске, то в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 9200 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск Безбородова А.Н. к Грязевой Л.И., Грязеву А.И., Смирновой Н.И. о взыскании задолженности по расписке с наследников с процентами в размере 598000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, судебных расходов в размере 9200 рублей оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.