Дело № 2-147/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 марта 2012 года город Подольск председательствующего судьи Новиковой А.А. при секретаре Бабий А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО«Страховая компания «Оранта» к Гайдукову ФИО7 овзыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО «Страховая компания «Оранта» обратилось в суд с иском кГайдукову Р.Ю. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации вразмере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 172 руб. 11 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что д.м.г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки Ниссан Микра, регистрационный номер №, принадлежащей Кружковой С.В., имарки <данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением водителя Гайдукова Р.Ю. В результате происшествия оба автомобиля получили технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гайдукова Р.Ю. в результате не соблюдения им требования п.п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль марки Ниссан Микра был застрахован в ООО «Страховая компания «Оранта» (полис № от д.м.г). Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила <данные изъяты>. Рискгражданской ответственности Гайдукова Р.Ю. был застрахован вОСАО«РЕСО-Гарантия». При обращении истца в ОСАО «РЕСО-Гарантия» ему была выплачена сумма страхового возмещения по указанному ДТП в размере <данные изъяты> Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах оставшейся суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> Представитель истца ООО «Страховая компания «Оранта» в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствии, представил суду возражения, в которых поддержал заявленные требования в полном объеме (л.д.143-144). Ответчик Гайдуков Р.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте ивремени судебного заседания извещен. Представитель ответчика Шумская И.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, свои возражения мотивировала тем, что не согласна свзыскиваемой суммой. Однако просила суд о рассмотрении дела по существу сучетом экспертного заключения ЗАО «Аэнком», проведенной по определению суда. Третье лицо Кружкова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Целью страхования ответственности по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является именно возмещение ущерба страховой организацией за лицо, чья гражданская ответственность ими застрахована. Статьей 7 указанного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что д.м.г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ниссан Микра, регистрационный номер №, принадлежащей Кружковой С.В., и <данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением водителя Гайдукова Р.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9). В результате происшествия оба автомобиля получили технические повреждения. Согласно справке о ДТП от д.м.г ДТП произошло по вине водителя Гайдукова Р.Ю. в результате не соблюдения им требования п.п. 10.1 ПДД РФ (л.д.12). Согласно договору страхования АТ № от д.м.г автотранспортного средства Ниссан Микра, регистрационный номер №, принадлежащего Кружковой С.В., автомобиль был застрахован в ООО «Страхования компания «Оранта» (л.д.15-16). Согласно заказ-наряду № от д.м.г ООО «Пеликан-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Микра, регистрационный номер №, составила <данные изъяты>. (л.д.42-43). В связи с произошедшем ДТП ООО «Страховая компания «Оранта» произвела оплату ремонта данного транспортного средства, общей стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается счетом № от д.м.г, копией платежного поручения (л.д.48-49,52). Ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, Гайдукова Р.Ю. застрахована на момент ДТП в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ОСАО «РЕСО-Гарантия» исполнили свои обязательства по выплате ООО «Страховая компания «Оранта» суммы ущерба в порядке суброгации в размере № рублей в полном объеме. В связи с чем, истец просит взыскать с Гайдукова Р.Ю. <данные изъяты>. (<данные изъяты>.). Определением Подольского городского суда Московской области отд.м.г по делу была назначена автотехническая экспертиза ЗАО «АЭНКОМ» (л.д.85). Согласно выводам указанной выше автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей (величина ущерба) автомобиля Ниссан Микра составила <данные изъяты>. (л.д.87-111). Суд находит экспертное заключение ЗАО «АЭНКОМ» наиболее объективной, поскольку данная экспертиза была проведена с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, и назначена судом. При таких обстоятельствах, с ответчика Гайдукова Р.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.). Учитывая, что ответственность по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности может быть возложена на лицо управляющее источником повышенной опасности, суд находит, что обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на Гайдукова Р.Ю. в размере <данные изъяты> В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Удовлетворив основные требования в части, суд считает, что подлежат взысканию с Гайдукова Р.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Страховая компания «Оранта» удовлетворить частично. Взыскать с Гайдукова ФИО8 в пользу ООО «Страховая компания «Оранта» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца. Председательствующий: А.А. Новикова