д.м.г. Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего Тимохиной С.В. при секретаре Багнюк У.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Рачок П.П. к Поликарповой В.А., Семиной Н.А. о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на доли квартиры, признании права собственности на долю квартиры, УСТАНОВИЛ: Истец Рачок П.П. обратился в суд с иском к ответчикам Поликарповой В.А., Семиной Н.А. о признании 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей Поликарповой В.А. незначительной, признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей Семиной Н.А., незначительной, выплате компенсации за доли в указанной квартире, прекращении права Поликарповой В.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права Семиной Н.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за ним права собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. Другими собственниками квартиры являются ответчицы (по 1/6 доли в праве собственности на квартиру у каждой). Указанная трехкомнатная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. Доли Поликарповой В.А. соответствует жилая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., доли Семиной Н.А. также соответствует жилая площадь <адрес>,9 кв.м. В квартире ответчицы не проживают и не зарегистрированы. Он готов ответчицам выплатить компенсацию, равную рыночной стоимости 1/6 доли в квартире, что составляет 386000 рублей. Истец – Рачок Павел Петрович в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Ответчик – Поликарпова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л.д. 71). Ответчик – Семина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л.д. 70). Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Другими собственниками квартиры являются Поликарпова В.А. и Семина Н.А. по 1/6 доли в праве собственности на квартиру, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП (л.д. 41). Из технического паспорта усматривается, что квартира <адрес> состоит из трех комнат, комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. являются смежными, комната площадью <данные изъяты> кв.м. – изолированная, общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. Согласно выписки из домовой книги в указанной квартире никто не зарегистрирован (л.д. 45). Решением мирового судьи 186 судебного участка Подольского судебного района Московской области от д.м.г между Рачок П.П., Поликарповой В.А. и Семиной Н.А. определен порядок пользования квартирой №, расположенной в доме <адрес>, согласно которого в пользование Рачок П.П. выделены комната размером <данные изъяты> кв.м. с балконом, комната площадью <данные изъяты> кв.м., Поликарповой В.А., Семиной Н.А. выделена в пользование комната площадью <данные изъяты> кв.м.; места общего пользования – коридор, ванная, туалет, кухня оставлены в пользование всех участников долевой собственности. Указанное решение вступило в законную силу. Рачок П.П. просит признать доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие Поликарповой В.А. и Семиной Н.А. незначительными, ссылаясь на то, что выдел 1/6 доли и проживание ответчиков в квартире невозможно. Существенного интереса у ответчиков в использовании принадлежащих им долей не имеется, так как ответчики не проживают и не зарегистрированы в спорной квартире. д.м.г Рачок П.П. выслал в адрес Поликарповой В.А. и Семиной Н.А. телеграммы с предложением выкупа их долей в квартире, что подтверждается телеграммами и квитанциями об их отправке (л.д. 53-47). Согласно отчету об оценке, выполненным ООО «Мегаполис-Центр» рыночная стоимость 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Суд считает, что требование истца не подлежат удовлетворению, так как спорная квартира состоит из трех комнат, ответчикам на основании решения мирового судьи от 25 января 2012 года выделена в пользование комната площадью 10,6 кв.м., что свидетельствует о том, что ответчики имеют существенный интерес в пользовании общим имуществом, и порядок пользования этим имуществом определен. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Рачок П.П. к Поликарповой В.А., Семиной Н.А. о признании 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей Поликарповой В.А., незначительной, признании 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей Семиной Н.А., незначительной, взыскании с Рачок П.П. а в пользу Поликарповой В.А. компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, прекращении права собственности Поликарповой В.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании с Рачок П.П. в пользу Семиной Н.А. компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, прекращении права собственности Семиной Н.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, признании за Рачок П.П. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.