дело 2-2241/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 марта 2012 года Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гуриной Л.Р. при секретаре Брагинце К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова М. А. к Заболотскому Р. Е., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; с Заболотского Р.Е. взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертных услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что д.м.г произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения по вине водителя Заболотского Р.Е. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». По результатам оценки ему выплачено <данные изъяты> рублей. Указанная сумма, по мнению истца, недостаточна для возмещения причиненного ущерба, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Истец – Панков М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчики — ООО «Росгосстрах», Заболотский Р.Е. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.49,50), о причинах неявки суду не сообщили, а истцом дано согласие на вынесение заочного решения, в связи с чем, суд определил на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Суд, разрешая спор, руководствуется ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. владельцы транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимый силы или умысла потерпевшего. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного лица, не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что д.м.г по вине Заболотского Р.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения автомобиля Шкода Фабия, регистрационный номер №, под управлением Заболотского Р.Е., с автомобилем Шевролет Авео, регистрационный номер № принадлежащий Панкову М.А., автомобилю истца - Шевролет Авео, регистрационный номер №, причинены механические повреждения (л.д.6-7). Гражданская ответственность Заболотского Р.Е. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», в которое истец и обратился за возмещением ущерба. д.м.г ООО «Автоконсалтинг плюс», по поручению ООО «Росгосстрах», произвело осмотр автомобиля истца, определило стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которого ООО «Росгосстрах» составило акт о страховом случае, страховое возмещение по которому составило <данные изъяты>, и выплачено Панкову М.А. (л.д.8,9). Не согласившись с оценкой размера причиненного ущерба, Панков М.А. обратился в ООО «ЛИС-Эксперт» для проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно отчету № 224/1111 от 30.11.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.26). Принимая во внимание, что в силу требований ст.56 ГПК РФ ООО «Росгосстрах» не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, суд удовлетворяет требование Панкова М.А о взыскании с ООО «Росгосстрах» денежных средств в счет возмещения причиненного материального вреда. При определении размера причиненного ущерба суд основывается на отчете ООО «ЛИС-Эксперт» № 224/1111 от 30.11.2011г. Оценка стоимости ущерба произведена на дату ДТП, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Учитывая, что истцу ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения выплачено <данные изъяты> рублей, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> поэтому суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Разрешая исковые требования о взыскании с Заболотского Р.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере <данные изъяты> рублей, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Заболотского Р.Е., что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от 1810.2011г. (л.д.7). Принимая во внимание положения ст. 1072 ГК РФ, учитывая, что согласно отчету 224/1111, стоимость восстановительного ремонта составила, с учетом износа, <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей возмещено ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения, <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» по настоящему судебному решению, оставшаяся сумма возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Заболотского Р.Е. Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется ст.94, 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд присуждает к взысканию с Заболотского Р.Е. расходы по оплате экспертных услуг по договору № 224/1111 от 30.11.2011 г. в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13-15); <данные изъяты> рублей в счет оплаты почтовых уведомлений ответчикам о проведении осмотра автомобиля (л.д. 10-11). Разрешая исковое требование о взыскании в пользу истца расходов по оплате госпошлины, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскивает пропорционально с ответчика – ООО «Росгосстрах» – <данные изъяты> рублей, с ответчика – Заболотского Р.Е. – <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Панкова М. А. к Заболотскому Р. Е., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Панкова М. А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. Взыскать с Заболотского Р. Е. в пользу Панкова М. А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки ущерба, в размере <данные изъяты>, почтовых расходов <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения. Председательствующий Л.Р.Гурина