Дело №2-1903/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2012 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.,

с участием прокурора Васиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Брагинце К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Печенкиной З. А. к Кудлатовой А. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и, с учетом уточненных исковых требований, просит выселить Кудлатову А.А. и ФИО3 из ее жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивирует тем, что она является собственником указанного жилого помещения на основании решения Подольского городского суда от д.м.г В настоящее время в жилом помещении самовольно, без законных на то оснований, проживает ответчик с сыном. Согласие на их вселение она не давала, регистрации в жилом помещении они не имеют, также как и права пользования указанным жилым помещением. Ответчик имеет свое жилье, по адресу расположения которого они зарегистрированы. Разрешить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку все ее обращения Кудлатова А.А. оставляет без внимания, добровольно выехать из ее жилого помещения они отказываются. Полагает, что действиями Кудлатовой А.А. и ФИО9 нарушаются ее права, как собственника жилого помещения, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Истец – Печенкина З.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Китаев С.А. в судебном заседании требования поддержал, просил выселить ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья (л.д.37).

Ответчик – Кудлатова А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебное заседание явилась, требования не признала, заявила, что истец является ее родной сестрой. В спорном жилом помещении проживала их мать. Печенкина З.А. просила ее переехать в спорное жилое помещение с целью осуществления ухода за больной матерью. В настоящее время их мать умерла. Ее жилье, расположенное в Омской области, из-за длительного отсутствия, пришло в состояние, не пригодное для проживания, поэтому выселяться ей некуда. Кроме того, ее несовершеннолетний сын обучается в школе по адресу расположения спорного жилого помещения, и их выселение негативно скажется на его образовательном процессе (л.д.32,37).

Третье лицо - отдел опеки и попечительства Администрации Подольского района Московской области, представитель Орлова О.Ю. не явилась, извещена (л.д.35). Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, заявила, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие непригодность их жилья для проживания (л.д.37 обор).

Суд, выслушав явившихся лиц, с учетом заключения прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется п.1 ст.40 Конституции РФ, согласно которому каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.288 ГК РФ, в соответствии с которой собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцу на основании решения Подольского городского суда от д.м.г принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.7-10).

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрирована ФИО2, которая умерла д.м.г (л.д.6).

Кудлатова А.А. имеет регистрацию по месту постоянного жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортными данными ответчика (л.д.34).

ФИО3, д.м.г года рождения, является сыном Кудлатовой А.А., что подтверждается свидетельством о рождении № № (л.д.26).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что истец является собственником спорного жилого помещения на основании решения Подольского городского суда от д.м.г, которое вступило в законную силу. Ответчик имеет регистрацию по месту ее постоянного жительства по адресу: <адрес>. Согласия истца на вселение и проживание ответчика с сыном в спорное жилое помещение не давалось. Регистрации ответчика и ее несовершеннолетнего сына в спорном жилом помещении не имеется. Иного основания пользования спорным жилым помещением ответчиком суду не представлено.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что жилое помещение по адресу постоянной регистрации находится в непригодном для проживания состоянии, в силу чего, ее выселение с несовершеннолетним ФИО3 не представляется возможным, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, суду не представлены. Кроме того, их регистрация по месту постоянного проживания, на момент рассмотрения дела судом, является действительной, прекращения или утраты права пользования жилым помещением не имеется, что не оспаривалось Кудлатовой А.А. в судебном заседании.

Суд также не может принять во внимание довод Кудлатовой А.А. о том, что выселение из спорного жилого помещения негативно скажется на образовательном процессе несовершеннолетнего ФИО3, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора.

Учитывая изложенное, суд признает заявленное требование Печенкиной З.А. о выселении ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обоснованным и подлежащим удовлетворению и выселяет Кудлатову А. А., д.м.г года рождения, и несовершеннолетнего ФИО3, д.м.г года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Печенкиной З. А. к Кудлатовой А. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о выселении удовлетворить.

Выселить Кудлатову А. А., д.м.г года рождения, и несовершеннолетнего ФИО3, д.м.г года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Р. Гурина