Русаков приватизация

№2-3338/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2012 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Литвиненко Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русакова Андрея Игоревича к Роговой Татьяне Михайловне, Русакову Александру Игоревичу, действующему в своих интересах в интересах несовершеннолетнего Русакова Владислава Александровича о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, -

УСТАНОВИЛ

Русаков А.И. обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение - <адрес> «А» по <адрес>, в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что он с 1996 года постоянно зарегистрирован и проживает в спорной квартире, предоставленной на условиях договора социального найма. Кроме него в спорной квартире проживают и зарегистрированы ответчики по настоящему гражданскому делу. Оформить 1/4 долю спорной квартиры в собственность, в порядке приватизации, истец не имеет возможности, поскольку ответчики отказываются давать согласие на приватизацию занимаемой жилой площади, что по его мнению нарушает его гражданские права.

Истец –Русаков Андрей Игоревич в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – Рогова Татьяна Михайловна в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в соответствии с законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилого помещения, предоставленного на условиях социального найма может быть осуществлена только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Своего согласия на приватизацию доли спорного жилого помещения за истцом давать не намерена, против приватизации квартиры возражает.

Ответчик – Русаков Александр Игоревич, действующий в своих интересах в интересах несовершеннолетнего Русакова Владислава Александровича, 2011 года рождения в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

3-е лицо – представитель Администрации города Подольска Московской области в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием согласия на приватизацию всех лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении.

3-е лицо – представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.18).

3-е лицо – представитель МУП «Бюро по приватизации жилья города Подольска» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает, заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».

В судебном заседании установлено, в <адрес> «А» по <адрес>, предоставленной на условиях договора социального найма, постоянно по месту жительства зарегистрированы Русаков А.И., Рогова Т.М., Русаков А.И., Русаков В.А., 2011 года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги, выпиской из лицевого счета (л.д.5,7).

Согласно справке МУП «Бюро по приватизации жилья города Подольска» № от д.м.г, Русаков А.И. проживая по адресу: <адрес> д.м.г по настоящее время, в приватизации по вышеуказанному адресу не участвовал (л.д.6).

Из объяснений истца в судебном заседании усматривается, что в связи со сложившимися неприязненными отношениями с ответчиками, он не имеет возможности оформить полагающуюся ему долю в праве собственности на спорную квартиру, поскольку ответчики не дают своего согласия на приватизацию. Считает, что действиями ответчиков нарушаются его гражданские права.

Данные обстоятельства подтверждаются материалам настоящего гражданского дела, в том числе Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.15-16).

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 35 Конституции РФ "каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно и с другими лицами".

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ "каждый имеет право на жилище. Органы негосударственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище".

На основании статьи 4 Закона РФ от д.м.г № «О приватизации жилищного фонда в РФ» «не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения».

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений, то есть бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, возможна только на добровольной основе.

Согласно статье 2 Закона РФ от д.м.г № «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних".

При таких обстоятельствах, исходя из правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что истец занимает спорную жилую площадь по договору социального найма, однако закон предусматривает приватизацию жилья только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, суд в настоящее время не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Федеральным Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Русакова Андрея Игоревича к Роговой Татьяне Михайловне, Русакову Александру Игоревичу, действующему в своих интересах в интересах несовершеннолетнего Русакова Владислава Александровича о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Невская Е.В.