Решение изготовлено в окончательной форме д.м.г

Дело № 2-7586/11 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

д.м.г Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Суторминой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой ФИО10 к Леонтьеву ФИО11 об освобождении земельного участка, переносе ограждения, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Столярова В.Н. предъявила иск к ответчику Леонтьеву А.Н. о принятии решения о способе справедливого определения границ между ее участком и участком ответчика (лд 1).

В ходе рассмотрения дела истица дважды уточнила исковые требования (лд 17, 86) и в окончательной редакции просит обязать ответчика освободить ее земельный участок площадью 48 кв.м. в границах по схеме 3 землеустроительной экспертизы, перенести забор с ее земельного участка с границы контура 2 по точкам 61-10-11 на границу между земельными участками истца и ответчика согласно кадастровому учету по точкам 61-33-32-31, взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 31400 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик самовольно занял часть ее земельного участка.

Истец Столярова В.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Леонтьев А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования признал, о чем представил заявление (лд 96).

Третьи лица – ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, письменно просили дело рассмотреть в их отсутствие (лд21, 27, 85).

Третье лицо - представитель администрации <адрес>а в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (лд 90)

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив эксперта, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ «собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

На основании ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Ст. 11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделен из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 222 ГК РФ «самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее

право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи».

В судебном заседании установлено, что Столярова В.Н. является собственником земельного участка площадью 1 220 кв.м. № в <адрес> (лд 6).

Ответчик Леонтьев А.Н. является собственником смежного земельного участка площадью 830 кв.м. № <адрес>а (лд 28).

Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельного участка Столяровой В.Н. составляет 1203 кв.м., фактическая площадь земельного участка Леонтьева А.Н. составляет 944 кв.м.

Согласно правоустанавливающим документам, Столяровой В.Н. принадлежит участок площадью 1220 кв.м. №. Границы земельного участка установлены в результате межевания. Сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, позволяют однозначно определить их местоположение на местности. Описание границ содержится в кадастровой выписке в виде координат поворотных точек границ участка.

Согласно правоустанавливающим документам, Леонтьеву А.Н. принадлежит участок площадью 830 кв.м. №. Границы земельного участка установлены в результате межевания. Сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, позволяют однозначно определить их местоположение на местности. Описание границ содержится в кадастровой выписке в виде координат поворотных точек границ участка.

В связи с тем, что забор из сетки-рабица на железо-бетонных столбах, установленный по точкам 61-10-11 контура 2 создает препятствие для использования части земельного участка, принадлежащего истцу, нарушения прав истца со стороны ответчика имеется.

Восстановить нарушенное право возможно при освобождении ответчиком части площадью 48 кв.м. земельного участка, принадлежащего Столяровой В.Н. №, но фактически используемая ФИО7 в следующих границах (схема 3): от т. 14 на Восток до т. 13 на расстояние 0,74 м. От т. 13 на Юго-Восток до т. 12 – 6,49 м. От т. 12 на Восток до т. 11 – 15.56 м. От т. 11 на Юго-Восток до т. 10 – 29,09 м. От т. 10 на Юго-Запад до т. 61 – 1,11 м. От т. 61 на Северо-Запад до т. 33 – 2,12 м. От т. 33 на Северо-Запад до т. 32 – 5,15 м. От т. 32 на Северо-Запад до т. 31 – 23,36 м. От т. 31 на Северо-Запад до т. 30 – 5,22 м. От т. 30 на Северо-Запад до т. 45 – 11, 86 м. От т. 45 на Северо-Запад до т. 62 – 4,14 м. От т. 62 на Северо-Восток до т. 14 – 0,28 м.

Ответчик использует часть площадью 48 кв.м. земельного участка, принадлежащего Столяровой В.Н. № в следующих границах (схема 3): от т. 14 на Восток до т. 13 на расстояние 0,74 м. От т. 13 на Юго-Восток до т. 12 – 6,49 м. От т. 12 на Восток до т. 11 – 15.56 м. От т. 11 на Юго-Восток до т. 10 – 29,09 м. От т. 10 на Юго-Запад до т. 61 – 1,11 м. От т. 61 на Северо-Запад до т. 33 – 2,12 м. От т. 33 на Северо-Запад до т. 32 – 5,15 м. От т. 32 на Северо-Запад до т. 31 – 23,36 м. От т. 31 на Северо-Запад до т. 30 – 5,22 м. От т. 30 на Северо-Запад до т. 45 – 11, 86 м. От т. 45 на Северо-Запад до т. 62 – 4,14 м. От т. 62 на Северо-Восток до т. 14 – 0,28 м.

Имеется необходимость освобождения ответчиком части площадью 48 кв.м. земельного участка, принадлежащего Столяровой В.Н. № в следующих границах (схема 3): от т. 14 на Восток до т. 13 на расстояние 0,74 м. От т. 13 на Юго-Восток до т. 12 – 6,49 м. От т. 12 на Восток до т. 11 – 15.56 м. От т. 11 на Юго-Восток до т. 10 – 29,09 м. От т. 10 на Юго-Запад до т. 61 – 1,11 м. От т. 61 на Северо-Запад до т. 33 – 2,12 м. От т. 33 на Северо-Запад до т. 32 – 5,15 м. От т. 32 на Северо-Запад до т. 31 – 23,36 м. От т. 31 на Северо-Запад до т. 30 – 5,22 м. От т. 30 на Северо-Запад до т. 45 – 11, 86 м. От т. 45 на Северо-Запад до т. 62 – 4,14 м. От т. 62 на Северо-Восток до т. 14 – 0,28 м.

Имеется необходимость переноса забора ответчика с земельного участка истца с границы контура 2 по точкам 61-10-11 на границу между земельными участками сторон согласно кадастровому учету по точкам 61-33-32-31 (лд 55-79).

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал свое заключение и пояснил, что забор из сетки-рабица на железо-бетонных столбах, установленный по точкам 61-10-11 контура 2 создает препятствие для использования части земельного участка, принадлежащего истцу, нарушения прав истца со стороны ответчика имеется.

Восстановить нарушенное право возможно при освобождении ответчиком части площадью 48 кв.м. земельного участка, принадлежащего Столяровой В.Н. №, но фактически используемая ФИО7 в границах по схеме 3.

Ответчик использует часть площадью 48 кв.м. земельного участка, принадлежащего Столяровой В.Н. № в границах по схеме 3.

Имеется необходимость освобождения ответчиком части площадью 48 кв.м. земельного участка, принадлежащего Столяровой В.Н. № в границах по схеме 3.

Имеется необходимость переноса забора ответчика с земельного участка истца с границы контура 2 по точкам 61-10-11 на границу между земельными участками сторон согласно кадастровому учету по точкам 61-33-32-31.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств правомерного пользования земельным участком истца, ответчик признал исковые требования о переносе забора и освобождении земельного участка, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Столярова В.Н. просит взыскать с Леонтьева А.Н. в счет расходов на проведение экспертизы 31 400 руб., в подтверждение расходов представила договор и расписку о получении денежных средств (лд 91-93).

Указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 301 ГК РФ, ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Обязать Леонтьева ФИО12 своими силами и за свои средства освободить земельный участок Столяровой ФИО13 № в д. <адрес>а площадью 48 кв.м. в границах: от т. 14 на Восток до т. 13 на расстояние 0,74 м. От т. 13 на Юго-Восток до т. 12 – 6,49 м. От т. 12 на Восток до т. 11 – 15.56 м. От т. 11 на Юго-Восток до т. 10 – 29,09 м. От т. 10 на Юго-Запад до т. 61 – 1,11 м. От т. 61 на Северо-Запад до т. 33 – 2,12 м. От т. 33 на Северо-Запад до т. 32 – 5,15 м. От т. 32 на Северо-Запад до т. 31 – 23,36 м. От т. 31 на Северо-Запад до т. 30 – 5,22 м. От т. 30 на Северо-Запад до т. 45 – 11, 86 м. От т. 45 на Северо-Запад до т. 62 – 4,14 м. От т. 62 на Северо-Восток до т. 14 – 0,28 м.

Обязать Леонтьева ФИО14 своими силами и за свои средства перенести забор с земельного участка Столяровой ФИО15 № в <адрес> с границы контура 2 по точкам 61-10-11 на границу между земельными участками сторон согласно кадастровому учету по точкам 61-33-32-31.

Взыскать с Леонтьева ФИО16 в пользу Столяровой ФИО17 в счет расходов за проведение экспертизы 31400 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Т.Н.Митрофанова