Решение составлено в Окончательной форме д.м.г № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации д.м.г <адрес> Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мизюлина Е.В. при секретаре Кузнецовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топорова Ю.Н. к Топорову В.Н. и Топорову Л.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, У С Т А Н О В И Л: Топоров Ю.Н. обратился в суд с иском к Топорову В.Н. и Топорову Л.Н. об установлении факта принятия наследства после смерти родителей и признании права собственности на 1/12 долю квартиры в порядке наследования после смерти матери и на 5/36 – после смерти отца, расположенную по адресу: <адрес>, указав, что в середине 90-х годов по договору на передачу квартиры в собственность была передана в совместную собственность его родителей ФИО2, ФИО3 и его (истца) брату Топорову В.Н. вышеуказанная квартира. В 2003 году умерла его мать, однако для оформления прав на наследственное имущество к нотариусу никто не обращался, он принял наследство фактически. д.м.г умер его отец, к нотариусу в установленный законом срок для оформления прав на наследство никто не обращался, наследство приняли фактически. В настоящее время они обратились к нотариусу для оформления наследственных прав после смерти отца, однако ответчик Топоров В.Н. уговорил его отказаться от приятия наследства в его пользу, для того чтобы ускорить процесс оформления. д.м.г он написал указанное заявление, однако сделал это из-за своей правовой неграмотности, не понимая последствий такого решения. Считает, что поскольку со дня открытия наследства – д.м.г до отказа от наследства – д.м.г прошло более 6 месяцев, его заявление является недействительным. Кроме того, не были определены доли наследственного имущества после смерти матери и смерти отца, поскольку квартира была передана в совместную собственность. Считает, что поскольку если доли участников долевой собственности не могут быть определены, то они считаются равными. В судебном заседании истец Топоров Ю.Н. исковое заявление подержал, просил удовлетворить, при этом суду пояснил, что он в спорной квартире никогда не жил, однако после смерти матери забирал из квартиры телевизор и телефон, после смерти отца – книги. Просит также суд считать его заявление не действительным. Ответчик Топоров В.Н. в судебное заседание не явился, извещался. Представитель ответчика Грудаков А.В., действующий на основании доверенности от д.м.г, в судебном заседании требования не признал в полном объеме, в удовлетворении требований просил отказать. Суду пояснил, что Топоров В.Н. проживает в спорной квартире с 1973 года, по настоящее время оплачивает коммунальные платежи. Ответчик Топоров Л.Н. в судебное заседание не явился, извещался. 3-е лицо нотариус Воронкова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась. Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам и в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленным настоящим Кодексом. Судом установлено, что д.м.г в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан № ФИО3, ФИО2 и Топорову В.Н. в совместную собственность передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 47). Также судом установлено, что ФИО2 умерла в 2003 года, к нотариусу никто из наследников, для вступления в наследство не обращался, о чем представлена справка от нотариуса (л.д.9). Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался. Из представленной суду копии свидетельства о смерти следует, что ФИО3 умер д.м.г (л.д. 10). Согласно статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно копий свидетельств о рождении истца Топорова Ю.Н. и ответчика Топорова В.Н. следует, что их родителями являются ФИО2 и ФИО3 (л.д. 5, 13). В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В соответствии с ч. 2 указанной статьи, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Из представленной суду копии наследственного дела к имуществу ФИО3 усматривается, что его единственным наследником, принявшим наследство является сын Топоров В.Н. в течение шести месячного срока обратившись к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении денежного вклада (л.д. 20). При этом Топоровым Ю.Н. (истец) и Топоровым Л.Н. (второй ответчик) нотариусу подано заявление д.м.г, из которого следует, что ими пропущен срок для принятия наследства, в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будут. Фактически в управление наследственным имуществом не вступали, не возражают против получения свидетельства о праве на наследство Топоровым В.Н. (л.д. 12). При этом положение ст. 1157 и 1158 ГК РФ им нотариусом разъяснено и понятно. В соответствии с ч.1 ст. 1157 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Таким образом, судом установлено, что истец наследство после смерти ФИО3 и после смерти ФИО2 не принял, а именно, в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу за вступлением в наследство не обратился, с заявлением о вступлении в наследство после смерти отца истец обратился к нотариусу д.м.г, с заявлением о восстановлении срока на вступление в наследство не обращался. В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что нотариусом ему не были разъяснены последствия отказа от наследства, из заявления поданного истцом нотариусу д.м.г усматривается, что содержание ст. 1157 и 1158 ГК РФ истцу разъяснены. Также в заявлении указывается, что фактически в управление наследственным имуществом не вступали, под данным заявлением подписался, в том числе, истец, что им не оспаривалось. На основании вышеизложенного, отказ от принятия наследства Топоров Ю.Н. в пользу Топорова В.Н. после смерти отца не может быть признан судом не действительным. Также, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства после смерти родителей, а именно, что он вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества либо оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Доводы истца о том, что принял наследство фактически, а именно, забирал вещи из квартиры после смерти отца и матери, никакими доказательствами со стороны истца не подтверждаются. Поскольку истец в установленный срок фактически не принял наследство после смерти родителей, доказательств обратного суду не представлено, поэтому его требование об установлении факта принятия наследства не подлежит удовлетворению. Учитывая вышеизложенное, суд также оставляет без удовлетворения требование истца о признании права собственности на долю квартиры, поскольку суд отказал в исковых требованиях об установлении факта принятия наследства. Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: иск Топорова Ю.Н. к Топорову В.Н. и Топорову Л.Н. об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО2 и ФИО3, признании права собственности на 1/12 долю квартиры в порядке наследования после смерти ФИО2 и на 5/36 доли – после смерти ФИО3, расположенную по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья Е.В. Мизюлин