Решение составлено в Окончательной форме д.м.г № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации д.м.г <адрес> Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мизюлина Е.В. при секретаре Кузнецовой А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаковой Т.А. к ООО «Торговая компания 103» о взыскании морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Шмакова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Торговая компания 103» о взыскании морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что с д.м.г работает в ООО «Торговая компания 103» в должности продавца непродовольственных товаров в подразделении организации - магазине «КЕМП», расположенном в городе Ступино. С сентября 2011 г. в трудовом коллективе сложилась неблагоприятная для истца обстановка. Непосредственный руководитель - заведующая магазина ФИО5 необоснованно оказывает на неё давление и создает невыносимые условия труда, которые выражаются в том, что ей был установлен новый график работ, по которому она оказалась в одной смене с Плышевским, ФИО6 и Тутучевым. Данные сотрудники относились к своим обязанностям халатно. Неоднократно она по этому поводу обращалась к ФИО5 и даже просила перевести её на другой график работ, на что ФИО5 сказала о том, что менять график из-за одного сотрудника она не намерена, чем создала невыносимые условия на рабочем месте. д.м.г находясь на рабочем месте, исполняя свои должностные обязанности, истица была втянута в конфликт. Продавец Плышевский был вызван к ФИО10 по причине выяснения обстоятельств не исполнения своих прямых обязательств на рабочем месте. Приняв данный факт для себя оскорбительным Плышевский после разговора с ФИО5 обвинил истца в том, что она жалуется на него руководству и находясь в этот момент в агрессивном состоянии набросился на истицу, избил в торговом зале при покупателях и работниках. В результате данного инцидента был причинен вред здоровью истца. Руководитель никаким образом не отреагировала на такое поведение сотрудника. Кроме того, за ноябрь 2011 г. истцу не выплатили премию в размере 20 000 рублей, объясняя это тем, что она была наказана за то, что конфликтует с коллективом. Однако никаких документов о дисциплинарном взыскании или ином наказании оформлено не было. В связи с чем, истец считает, что ответчиком ей причинен моральный ущерб, она получила стресс, испытывала боль и страх, вынуждена была проходить курс лечения и просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 рублей, судебные издержки в размере 2000 рублей. От ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором просили в иске отказать по тем основаниям, что истцом не представлено суду доказательств причинения работодателем ей физические или нравственные страдания, исковое заявление не содержит данных, какие противоправные действия совершил в отношении неё работодатель (л.д. 10). Истец Шмакова Т.А. и её представитель Смирнова В.Е. в судебное заседание явились, иск просили удовлетворить. Представитель ответчика Середин М.Г. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также указал, что премия за ноябрь 2011 года работникам ООО «Торговая компания 103», в том числе, истице не начислялась и не выплачивалась, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения и расчетные листки на истца. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске Шмаковой Т.А. следует отказать в полном объеме, по следующим основаниям. Судом установлено, что д.м.г между ООО «Торговая компания 103» и истцом заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она принята на работу в подразделение Магазин (Покров) продавцом непродовольственных товаров с д.м.г (л.д. 4-5). С ней заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 6). Истец в исковом заявлении и судебном заседании указала, что заведующая магазина ФИО5 необоснованно оказывает на неё давление и создает невыносимые условия труда, которые выражаются в том, что ей был установлен новый график работ, по которому она оказалась в одной смене с Плышевским, ФИО6 и Тутучевым. Данные сотрудники относились к своим обязанностям халатно. Неоднократно она по этому поводу обращалась к ФИО5 и даже просила перевести её на другой график работ, на что ФИО5 сказала о том, что менять график из-за одного сотрудника она не намерена, чем создала невыносимые условия на рабочем месте. д.м.г находясь на рабочем месте, исполняя свои должностные обязанности, истица была втянута в конфликт. Продавец Плышевский был вызван к ФИО10 по причине выяснения обстоятельств не исполнения своих прямых обязательств на рабочем месте. Приняв данный факт для себя оскорбительным Плышевский после разговора с ФИО5 обвинил истца в том, что она жалуется на него руководству и находясь в этот момент в агрессивном состоянии набросился на истца с кулаками и избил в торговом зале при покупателях и работниках. В результате данного инцидента был причинен вред здоровью истца. Кроме того, за ноябрь 2011 г. истцу не доплатили премию в размере 20 000 рублей, объясняя это тем, что она была наказана за то, что конфликтует с коллективом. Однако никаких документов о дисциплинарном взыскании или ином наказании оформлено не было. В связи с чем, истец считает, что ответчиком ей причинены нравственные и физические страдания, она получила стресс, испытывала боль и страх, вынуждена была проходить курс лечения, тем самым, просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 рублей. Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, истец должна доказать обстоятельства причинения действиями ответчика ей физических или нравственных страданий. Доказательств того, что действиями работодателя – ответчика ей были причинены физические или нравственные страдания истицей не представлено согласно нижеизложенных обстоятельств. Доказательств того, что заведующая магазина ФИО5 необоснованно оказывает на неё давление и создает невыносимые условия труда, а также, что сотрудник магазина Плыщевский набросился на истца и избил в торговом зале при покупателях и работниках, истцом не представлено. Каких-либо обращений к руководству магазина о том, что её не устраивает график работы, не было, так как доказательств обращения истцом не представлено. В судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Свидетель ФИО1 пояснила, что работает продавцом-консультантом в ООО «Торговая компания 103» с 2010 года. Она не знает были или нет конфликты между истцом и руководством магазина. Также ей ничего не известно о конфликтах между истцом и другими сотрудниками магазина. За ноябрь 2011 года премия ей не начислялась и не выплачивалась. Также другим работникам магазина премия за ноябрь 2011 года не начислялась и не выплачивалась. Свидетель ФИО2 пояснил, что работает у ответчика с д.м.г консультантом. Между истцом с руководителем магазина ФИО14 никаких конфликтов не было, с сотрудниками конфликты были, но он сам ничего не видел. За ноябрь 2011 года ему премия не начислялась и не выплачивалась. Другим работникам магазина премия за ноябрь 2011 года не начислялась и не выплачивалась. Плышевский и истица конфликтовали. Он слышал как они ругались, физической воздействия на истицу Плышевский не применял, он не видел. Свидетель ФИО3 показала, что работает у ответчика с 2010 года консультантом. Между истицей и руководителем магазина ФИО14 никаких конфликтов не было, был конфликт с Плышевским, это было в ноябре 2011 года, свидетель слышала, как они ругались, но не видела, что Плышевский применял к истице физическое воздействие. За ноябрь 2011 года свидетель премию не получала и не слышала, что другие сотрудники магазина получали премию. Свидетель ФИО4 показал, что работает у ответчика с сентября 2010 года консультантом. Он не видел и не слышал, что между истицей и руководителем магазина ФИО14 были какие-либо конфликты. Конфликтная ситуация сложилась между истицей ФИО6 и Плышевским, он слышал как они ругались. За ноябрь 2011 года премия не начислялась и не выплачивалась. Свидетель ФИО5 показала, что работает директором в компании ответчика. Конфликтов между ней и истицей никогда не было. Также пояснила, что за ноябрь 2011 года премий в магазине не было. Знает со слов сотрудников магазина, что были конфликты между истицей ФИО7, Плышевским, Соболевой, ФИО6. Сама этих конфликтов не видела, не присутствовала. Свидетель ФИО6 показал, что работает у ответчика с июля 2010 года консультантом, между руководителем и истицей не было конфликтов. Был конфликт между ним и истцом. Свидетелем конфликта между Плышевским и Шмаковой Т.А. он не был. Премии за ноябрь 2011 года не было. Свидетель ФИО7 показал, что у ответчика работает около трех лет консультантом, между истицей и руководством магазина конфликтов не было, конфликта с Плышеским он не видел. Полгода назад у него был конфликт с истицей, в ноябре 2011 года премий никаких не было. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат друг другу и другим представленным доказательствам, свидетели были допрошены как со стороны истица, так и со стороны ответчика. В судебном заседании была озвучена аудиозапись, представленная истицей, о её общении д.м.г с заведующей магазином ФИО14, запись и стенограмма записи приобщены к материалам дела. Однако, из прослушенной в судебном заседании аудиозаписи не усматривается, что представителем ответчика истице были причинены неправомерные действия или бездействия. Также, истицей не представлено суду доказательств, что сотрудник магазина Плышевский избил её в торговом зале магазина, тем самым, причинив вред её здоровью. Доводы истицы о том, что за ноябрь 2011 года ей не доплатили премию в размере 20000 рублей, являются несостоятельными, и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно, из представленных платежных ведомостей о получении заработной платы за ноябрь 2011 года усматривается, что истица получила заработную плату за ноябрь 2011 года (л.д.15-20). Данное обстоятельство ею не оспаривалось. Кроме того, согласно представленных расчетных листков за ноябрь, декабрь 2011 года какая-либо премия ей не начислялась. Задолженности на январь 2012 года у ответчика перед истицей не имеется (л.д. 21-23). Руководитель магазина ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля показала, что премии работникам магазина за ноябрь 2011 года не начислялась, данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании другие сотрудники магазина. Также, в судебном заседании истица указала, что не обращалась к работодателю в требованием о выплате премии за ноябрь 2011 года, а также не обращалась в суд с иском к ответчику о взыскании премии за ноябрь 2011 год. Тем самым, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она со стороны работодателя – ответчика подвергалась дискриминации в сфере труда и неправомерными действиями ответчика ей были причинены физические или нравственные страдания. Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не подлежат удовлетворению. Поскольку суд отказал истице в иске о компенсации морального вреда, то в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию в её пользу с ответчика понесенные ею по делу судебные расходы в размере 2000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск Шмаковой Т.А. к ООО «Торговая компания 103» о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в размере 2000 рублей оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья Е.В. Мизюлин