Решение изготовлено в окончательной форме д.м.г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

д.м.г

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Суторминой И.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтун ФИО11 к РСТ «Русские Страховые Традиции», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов

Ковтун А.В. обратился в суд с учетом уточненных исковых требований с иском к РСТ «Русские страховые традиции», ООО «Росгосстрах» и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 77563 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., в счет оплаты госпошлины в размере 3360 руб., в счет оплаты услуг представителя в размере 20000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что д.м.г на 5 км. + 200 м., а/д «Бор» произошло ДТП с участием ФИО6А. управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО7 и истца управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащим истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО6А. нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец Ковтун А.В. в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – представитель РСТ «Русские страховые традиции» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 108).

Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом (л.д. 107), о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что д.м.г на 5 км. + 20м а/д «Бор» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6А. управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО7 и водителя Ковтун А.В. управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. Согласно справки ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО6А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП от д.м.г (л.д. 6-7).

В соответствии с п. 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>, принадлежащему Ковтун А.В., были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

На момент ДТП автомобиль принадлежащий истцу был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Истец д.м.г обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к своему страховщику ООО «Росгосстрах», однако ему было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д. 15).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от д.м.г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

6. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Согласно текста «Отказа в осуществлении прямого возмещения убытков», поводом для отказа послужило то, что заявленные истцом повреждения имущества, не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае». Данный отказ является неправомерным, так как согласно приложения №, к которому отсылается п. 4.1.8 «Согласшения о прямом возмещении ущерба» указанное основание применяется для отказа в прямом возмещении убытков или отказа в акцепте заявки только в случае, когда весь заявленным потерпевшим убыток возник по указанным основаниям. Столкновение автомобилей имело место, а, следовательно, есть убыток, возникший в результате именно этого ДТП.

Поскольку истец обратился первоначально с заявлением по прямому возмещению убытков к своему страховщику по данному ДТП, то обязанность возмещения ущерба, причиненного указанным ДТП, лежит на страховщике истца.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от д.м.г № «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Определением Подольского городского суда от д.м.г по данному делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 39-40).

Согласно экспертному заключению № от д.м.г Стоимость восстановительного ремонта а<данные изъяты> без учета износа составляет 96909,60 руб., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составляет 77563,87 руб. Все имеющиеся повреждения а/м <данные изъяты> являются следствием одного ДТП д.м.г кроме повреждения заднего бампера, так как это повреждение не отражено в справке о ДТП и в акте осмотра отд.м.г, составленного ООО «Автоконсалдинг плюс» (л.д. 42-57).

На основании вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 77563 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истец Ковтун А.В. просит взыскать с ответчика в счет расходов на оплату юридических услуг 20000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом был предоставлен договор об оказании юридических услуг № от д.м.г и квитанция на сумму 20000 руб.(л.д. 10-10а).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает указанную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб. (л.д. 70), расходы по оплате госпошлины в размере 3360 руб.(л.д. 4).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования к ООО «Росгосстрах» удовлетворены, оснований для возложения обязанностей на РСТ «Русские Страховые Традиции» суд не усматривает.

Руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковтун ФИО12 сумму ущерба в размере 77563 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., в счет оплаты госпошлины в размере 3360 руб., в счет оплаты услуг представителя в размере 20000 руб., всего 108923,87 руб.

В иске Ковтун ФИО13 к РСТ «Русские Страховые Традиции» о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд либо пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Председательствующий судья: Т.Н. Митрофанова