Решение изготовлено в окончательной форме д.м.г

2-12/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

д.м.г

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Суторминой И.М.

с участием адвоката ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Нечушкину ФИО11 о возмещении ущерба,

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к Нечушкину Р.С. и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 52 456 руб. 10 коп., госпошлину в размере 1773 руб. 68 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что д.м.г произошло ДТП, при участии 4 транспортных средств, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, застрахованному по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Нечушкин Р.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору страхования (полису) №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 181285 руб. 40 коп. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 92456 руб. 10 коп. ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Страховщик ответчика произвел выплату страхового возмещения в размере 40000 руб., с учетом выплат произведенных другим потерпевшим в размере лимита ответственности 160000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 52456 руб. 10 коп.

Истец – представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 164), ранее письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик – Нечушкин Р.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель истца адвокат ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

3-и лица – ФИО5, представитель ЗАО «Клинавтотранс» представитель ЗАО «Атлант-М Лизинг», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 165-171).

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что д.м.г на 36 км. МКАД, внешней стороне, произошло столкновение четырех автомобилей, среди которых был автомобиль <данные изъяты> застрахованному по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-№, а также автомобиль <данные изъяты>, под управлением Нечушкина Р.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 48-49).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела была дана юридическая оценка действиям водителя Нечушкина Р.С., согласно которой было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате несоответствия его действий требованию п. 10.1 ПДД.

Принимая во внимание, что водитель Нечушкин Р.С. получил тяжкие телесные повреждения в результате собственных неосторожных действий, что подтверждается материалами проверки, вред здоровью окружающим не причинен, следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 50).

В соответствии с п. 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 48-49).

Согласно расчету № Р/14711 стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 188801,40 руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 92456,10 руб. (л.д. 53-54).

Автомобиль марки <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № (л.д. 9).

В соответствии с договором страхования № ООО «Группа Ренессанс Страхование» организовало и оплатило ремонт поврежденного ТС в автосервисе в счет страхового возмещения в размере 181285 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 55).

На момент ДТП гражданская ответственность Нечушкина Р.С. была застрахована в компании ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору страхования (полису) №. Страховщик ответчика произвел выплату страхового возмещения в размере 40000 руб., с учетом выплат произведенных другим потерпевшим в размере лимита ответственности 160000 руб. (л.д. 56-57).

д.м.г определением Подольского городского суда по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 113-114).

Согласно экспертному заключению следует, что автопоезд в составе тягача <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> при движении по 2-ой полосе начало заносить с выездом на следующие левые полосы. Во время этого движения с заносом произошло столкновение между левой боковой стороной полуприцепа и тягача с правой стороной автомобиля УАЗ Патриот, который к этому моменту двигался в с поворотом влево и с торможением по 3-ей полосе. Далее последовали столкновения с участием автомобилей <данные изъяты> и наезд на разделительный барье<адрес> водителя автопоезда ФИО5 не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.4, 9.7 и 10.1 ПДД, которыми он дожжен был руководствоваться. Место начала столкновения данных транспортных средств расположено на 3-ей полосе движения. Передние части тягача и УАЗа в этот момент находились на 3-ей и на 4-ой полосах движения. Место осыпей от данного столкновения располагалось на 4-5 –ой полосах под транспортными средствами, где они остановились после ДТП. Последующие столкновения автомобилей (с участием УАЗа, Киа, Сетра) и наезды на бетонное разделительное ограждение происходи позже, что подтверждается сведениями из Протокола осмотра места ДТП и фотоснимками в административном материале и в приложении к настоящему заключению. Действия водителя ФИО5, приведшие к заносу автопоезда, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Действия остальных участников дорожно-транспортного происшествия не находятся в причинно-следственной связи с происшествием. Проведенный экспертный анализ механизма дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью механических повреждений на автопоезде, которые отражены в материалах дела. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 60169 руб. (л.д. 131-140).

Оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы у суда нет.

Доказательств вины Нечушкина Р.С. в ДТП и причинения вреда автомобилю <данные изъяты> истцом в нарушении ст. 56 ГПК суду не представлено, в связи с чем оснований для возложения на Нечушкина Р.С. деликтной ответственности и как следствие обязательств по возмещению ущерба в порядке суброгации суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд

В иске ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Нечушкину ФИО12 о взыскании суммы ущерба в размере 52 456 руб. 10 коп., госпошлины в размере 1773 руб. 68 коп отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Т.Н. Митрофанова