Решение изготовлено в окончательной форме д.м.г

2-3560/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

д.м.г

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Суторминой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Варданяну ФИО7 о возмещении ущерба,

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Варданяну Т.А. и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 281 063 руб. 18 коп., госпошлину в размере 6010 руб. 64 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что д.м.г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Варданян Т.А. Виновным в совершении данного ДТП признан Варданян Т.А. Данный факт подтверждается справкой ГИБДД. В результате ДТП Варданян Т.А. причинил материальный ущерб ФИО4 в размере 401 063 руб. 18 ко<адрес> марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО4 на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». В соответствии с договором страхования № ОСАО «Ингосстрах» потерпевшему оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 401063 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением. Риск гражданской ответственности Варданян Т.А., как владельца автотранспортного средства на момент причинения имущественного вреда ФИО4 была застрахована в ООО «РГС-Столица» по договору ОСАГО, в связи с чем ООО «РГС-Столица» возместила причиненный ущерб в размере 120000 руб.

Истец – представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 137).

Ответчик – Варданян Т.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что д.м.г Варданян Т.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> на 33 км. автодороги М4 «Дон» не справившись с управлением совершил столкновение с транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>, таким образом нарушил требования п. 10.1., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 145, 151).

В соответствии с п. 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4 (л.д. 27), были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 151).

Согласно счет-фактуры № от д.м.г и расчету претензии № стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 401 663 руб. 18 коп. (л.д. 16-20).

Автомобиль марки <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» от ущерба, угона, что подтверждается договором страхования (страховой полис № АI 8828229) (л.д. 28).

В соответствии с договором страхования № № ОСАО «Ингосстрах» организовало и оплатило ремонт поврежденного ТС в автосервисе в счет страхового возмещения в размере 401663 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 8).

д.м.г определением Подольского городского суда по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 125-126).

Согласно экспертному заключению следует, что при попутном движении автомобилей и сближении друг с другом они взаимодействовали: правой стороной передней части и правой боковой стороной – автомобиль <данные изъяты> и левой боковой стороной – автомобиль <данные изъяты>. Столкновение было касательного типа при расположении автомобилей под небольшим острым углом друг к другу. Под действием сил и моментов столкновения после окончания взаимодействия автомобиль <данные изъяты> перемещался вперед – влево с небольшим левым поворотом и выездом на левую обочину, где он произвел наезд левой боковой стороной кузова на металлический отбойный брус, после наезда на который Ауди А5 был остановлен на крайней левой полосе для движения при расположении его левых колес на левой обочине. Автомобиль <данные изъяты> после взаимодействия перемещался вперед-вправо с некоторым поворотом тоже вправо и с остановкой впереди автомобиля <данные изъяты> и правее его. В определенной выше дорожно – транспортной ситуации действия водителя автомобиля Мерседес S320 Варданяна Т.А. не соответствовали требованиям п.п. 8.1 ( в части совершения безопасного маневра) и 8.4 ПДД, которыми он должен был руководствоваться. Его действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. Действия водителя ФИО4 не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Место столкновения автомобилей <данные изъяты> было расположено на крайней левой полосе движения правой стороны проезжей части при следовании транспортных средств в сторону Каширы. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составила 290260 руб.(л.д. 178-189).

Риск гражданской ответственности Варданян Т.А., как владельца автотранспортного средства на момент причинения имущественного вреда ФИО4 была застрахована в ООО «РГС-Столица» по договору ОСАГО, в связи с чем ООО «РГС-Столица» возместила причиненный ущерб в размере 120000 руб. (л.д. 51).

Таким образом, сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика Варданяна Т.А., по мнению суда, подлежит снижению до 170260 руб. (290260 руб. – 120000 руб. = 170260 руб.).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от д.м.г № «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

В силу статьи 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или вины потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).»

Таким образом, на момент ДТП д.м.г ФИО5 по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>, т.е. лицом, владевшим и управлявшим источником повышенной опасности и нарушившим требования правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее материальный ущерб истцу, в связи с чем, на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу.

Также истцом ОСАО «Ингосстрах» понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6 010 рублей 64 коп. (л.д. 7).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд

Взыскать с Варданяна ФИО8 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 170260 руб., в счет оплаты госпошлины 6 010 руб. 64 коп., всего 176 270 рублей 64 копейки.

В иске ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с Варданяна ФИО9 в счет возмещения ущерба свыше 170260 руб. отказать

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Т.Н. Митрофанова