Решение изготовлено в окончательной форме д.м.г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

д.м.г

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Суторминой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова ФИО4 к Комитету по архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Н.Ф. обратилась в суд с иском к Комитету по архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированный гаражный бокс литер Г8 по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что истец является собственником гаражного №, расположенного по адресу: <адрес>», общей площадью 19,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Истцом была произведена реконструкция данного гаражного бокса, а именно был возведен второй этаж, в связи с чем общая площадь данного гаража составила 36,2 кв.м.

Истец – Соколов Н.Ф. в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – представитель Комитета по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 31)

Ответчик – представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 32), в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>., на основании договора купли-продажи от д.м.г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7-9).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что истец без соответствующего разрешения произвел реконструкцию гаражного бокса, а именно: возвел второй этаж, в результате общая площадь гаражного бокса увеличилась до 36,2 кв.м. Реконструкция вышеуказанного гаражного бокса не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих оснований.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ «Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом».

Согласно п.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение…, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения… Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности за здание, строение и иное недвижимое имущество, возведенное им для себя на принадлежащем ему земельном участке.

Как следует из п. 26 Постановления от д.м.г Пленума ВС и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Признавая за истцом право собственности, суд исходил из того, что истец является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>., на основании договора купли-продажи от д.м.г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7-9).

Определением Подольского городского суда от д.м.г по делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 22-23).

Согласно заключению экспертизы по результатам обследования гаражного бокса № <адрес> установлено, что его реконструкция проведена путем надстройки второго этажа с увеличением общей площади с 19,1 кв.м. до 36,2 кв.м., указанная реконструкция осуществлена с соблюдением строительных норм и правил, произведенная реконструкция не влияет на прочность и устойчивость конструкций гаражного бокса и смежных гаражных боксов, с технической точки зрения его реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 25-29).

Таким образом, учитывая, что исковые требования являются законными и обоснованными, в полном объеме подтверждаются материалами дела, суд считает возможным удовлетворить иск в полном объеме.

РЕШИЛ:

Признать за Соколовым ФИО5 право собственности на гаражный бокс литер Г8 по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд либо пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.