№ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации д.м.г Подольский городской суд Московской области в составе Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А. С участием прокурора Черниковой Е.О. При секретаре Воробьеве Д.О. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудченко Елены Вячеславовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Рудченко Алексея Александровича, к ГУП МО «Мострансавто» филиал автоколонна № 1788, ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании материального ущерба, расходов на проведение отчета восстановительного ремонта, расходов на захоронение, расходов на ведение уголовного дела, расходов на ведение гражданского дела в суде, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, взыскании в счет возмещения в результате смерти кормильца УСТАНОВИЛ Первоначально истица обратилась в суд с иском к ГУП МО «Мострансавто» филиал автоколонна № 1788 о взыскании материального ущерба в размере 122481 рублей, расходов на проведение отчета восстановительного ремонта в размере 6600 рублей, расходов на захоронение в размере 139770 рублей, расходов на ведение уголовного дела в размере 100000 рублей, расходов на ведение гражданского дела в суде в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей. Неоднократно уточняя исковые требования, истица предъявила требования к ответчикам о взыскании материального ущерба в размере 122481 рублей, расходов на проведение отчета восстановительного ремонта в размере 6600 рублей, расходов на захоронение в размере 139770 рублей, расходов на ведение уголовного дела в размере 100000 рублей, расходов представителя на ведение гражданского дела в суде в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, просит ежемесячно взыскивать с ответчиков в счет возмещения в результате смерти кормильца денежную сумму в размере заработка 11961 рубль 24 копейки ежемесячно, до д.м.г, то есть до совершеннолетия Рудченко А.А., д.м.г года рождения. Свои требования мотивирует тем, что д.м.г на 52 км автодороги Москва-Симферополь произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты>, под управлением водителя Рудченко А.В. и автобуса <данные изъяты>, под управлением водителя Рощина Ю.А., принадлежащего на праве собственности ГУП МО «Мострансавто». В результате ДТП Рудченко А.В. скончался. Виновным в ДТП признан водитель Рощин Ю.А. Рудченко Е.В. понесены затраты на погребение Рудченко А.В. в размере 139770 рублей. Кроме того, в связи со смертью Рудченко А.В. истице и несовершеннолетнему сыну Рудченко А.А. причинен моральный вред, который она оценивает в 5000000 рублей, поскольку в результате действий Рощина Ю.А. погиб их супруг и отец. В результате смерти Рудченко А.В. их несовершеннолетний сын Рудченко А.А., д.м.г года рождения, остался без материального содержания, в связи с чем просит взыскивать с ГУП МО «Мострансавто» денежные средства на содержание Рудченко А.А., д.м.г года рождения, в размере 11961 рубль 24 копейки ежемесячно до д.м.г. Кроме того, в результате ДТП мотоциклу <данные изъяты> причинены механические повреждения. Истица Рудченко Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Ответчик представитель ГУП МО «Мострансавто» филиал автоколонна № 1788 в судебное заседание явился, исковые требования не признал (л.д. 109-110). Ответчик представитель ЗАО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признает (л.д. 125). 3-е лицо Рощин Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 3-е лицо представитель Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Подольск в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, выслушав мнение прокурора, находит исковые требования Рудченко Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, д.м.г примерно в 21 час 05 минут на 52км+250 метров автодороги Москва-Симферополь водитель Рудченко С.В., управляя мотоциклом марки <данные изъяты>, двигаясь со стороны г. Чехов в направлении г. Климовска совершил столкновении с автобусом <данные изъяты> под управлением водителя Рощина Ю.А., двигавшегося со стороны г. Климовска с левым поворотом в сторону Каширского шоссе. В результате ДТП водитель мотоцикла Рудченко С.В., от полученных повреждений скончался на месте происшествия (л.д. 23-26). Приговором Подольского городского суда от д.м.г Рощин Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года, с лишением права управлять транспортным средством на срок в 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Рощину Ю.А. наказание в виде лишения свободы считается условным (л.д. 70-79). Приговор вступил в законную силу. На момент указанного происшествия автобус Мерседес-Бенц, принадлежащий на праве собственности ГУП МО «Мострансавто», был застрахован по договору ОСАГО в ЗАО СК «Мегарусс-Д». Рощин Ю.А. являлся работником ГУП МО «Мострансавто». Из отчета № 450 об оценке услуг по восстановительному ремонту мотоцикла видно, что итоговая величина возмещения ущерба составляет 122481 рубль (л.д. 30-43). В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей». Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством Российской Федерации. Изменение Правительством Российской Федерации страховых тарифов в течение срока действия договора обязательного страхования не влечет за собой изменения страховой премии, оплаченной страхователем по действовавшим на момент уплаты страховым тарифам». Учитывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Рощин Ю.А., управлявший автобусом <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ГУП МО «Мострансавто», указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору ОСАГО в ЗАО СК «Мегарусс-Д», суд взыскивает с ЗАО «СК «Мегарусс-Д» в пользу истицы 120000 рублей и взыскивает с ГУП МО «Мострансавто» ущерб в размере 2 2481 рубль (122481 – 120000) и расходы на проведение отчета стоимости восстановительного ремонта в размере 6600 рублей. В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы». Исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание прейскурант похоронных услуг (л.д. 119-120), суд считает возможным взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу истицы расходы на погребение в размере 25000 рублей, суд считает, что исходя из прейскуранта платных похоронных услуг, стоимость по унитарным предприятиям г. Подольска «Ритуал» сумма возмещения данных услуг составляет 25000 рублей. Оснований для взыскания с ответчиков расходов на погребение в сумме 139770 рублей суд не находит, поскольку из представленного ответчиком прейскуранта платных похоронных принадлежностей (л.д. 119) и накладной № 27 от 27.03.2012 года (л.д. 121) видно, что истица не была лишена возможности понести расходы на погребение в более меньшей сумме. В силу п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса РФ «В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе». Согласно п. 1 ст. 1089 Гражданского кодекса РФ «Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты». Согласно справок о доходах физического лица доход погибшего Рудченко А.В. в ООО «Стиль» за 12 месяцев составляет 90 000 рублей, среднемесячный заработок составляет – 7 500 рублей (7500х12); доход за 12 месяцев в ООО «Беркат» - 52834 рубля 12 копеек, среднемесячный заработок составляет 4 400 рублей (4400х12). Общий средний ежемесячный заработок Рудченко А.В. составляет 11 900 рублей. Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № района Крюково города Москвы от д.м.г с Рудченко А.В. в пользу Щегловой Ю.В. взысканы алименты на содержание сына Рудченко К.А. в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с д.м.г и до совершеннолетия ребенка (л.д. 17 гражданское дело №). Решением Подольского городского суда от д.м.г удовлетворены частично исковые требования Щегловой Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Рудченко К.А. к ГУП МО «Мострансавто» о взыскании денежных средств ежемесячно на содержание ребенка в результате смерти кормильца, компенсации морального вреда (л.д. 56-58 гражданское дело №). Определением Московского областного суда от д.м.г решение суда от д.м.г отменено в иске Щегловой Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Рудченко К.А. к ГУП МО «Мострансавто» о взыскании денежных средств ежемесячно на содержание ребенка в результате смерти кормильца, компенсации морального вреда отказано (л.д. 77-80 гражданское дело №). Из справки видно, что Рудченко Е.В. работает в ОАО «Промсвязьбанк» с 24.06.2008 года по настоящее время и находится в отпуске по уходу за ребенком Рудченко А.А., д.м.г года рождения, до достижения им возраста трех лет с д.м.г по д.м.г (л.д. 17). Средний доход на одного члена семьи в месяц составляет 2975 рублей (11900 / 4 человека), поскольку в соответствии с нормами ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 1089 Гражданского кодекса РФ «Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты». Таким образом, с ГУП МО «Мострансавто» в пользу истицы подлежит взыскание денежных средств ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка Рудченко А.А. ежемесячно по 2975 рублей до достижения им совершеннолетия. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности». Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ «1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом физических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего». В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников». При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает требования разумности и справедливости, а также тот факт, что гибель Рудченко А.В. в результате происшествия является невосполнимой утратой, Рудченко Е.В. и несовершеннолетнему Рудченко А.А. причинены физические и нравственные страдания. Суд взыскивает с ГУП МО «Мострансавто» моральный вред в пользу Рудченко Е.В. и несовершеннолетнего Рудченко А.А. по 200000 рублей. В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с ГУП МО «Мострансавто» расходы на ведение уголовного дела в размере 5000 рублей, расходы на ведение гражданского дела в суде в размере 5000 рублей. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». Учитывая, что исковые требования истицы удовлетворены частично, суд взыскивает с ГУП МО «Мострансавто» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Оснований для взыскания с ЗАО СК «Мегарусс-Д» морального вреда, расходов за ведение дел, расходов по оплате государственной пошлины суд не находит и в удовлетворении данных требований отказывает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Рудченко Елены Вячеславовны материальный ущерб в размере 120000 рублей, расходы на погребение 25000 рублей, итого 145000 рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с ГУП МО «Мострансавто» в пользу Рудченко Елены Вячеславовны 47081 рубль, в остальной части иска отказать. Взыскать с ГУП МО «Мострансавто» в пользу Рудченко Елены Вячеславовны моральный вред в размере 200000 рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с ГУП МО «Мострансавто» в пользу Рудченко Елены Вячеславовны в интересах несовершеннолетнего Рудченко Алексея Александровича моральный вред в размере 200000 рублей, в остальной части иска отказать. Взыскивать с ГУП МО «Мострансавто» в пользу Рудченко Елены Вячеславовны на содержание Рудченко Алексея Александровича, д.м.г года рождения, 2975 рублей ежемесячно до совершеннолетия ребенка, начиная с д.м.г, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца. Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева