д.м.г го­да

По­доль­ский го­род­ской суд Мо­с­ков­ской об­лас­ти в со­ста­ве:

Пред­се­да­тель­ст­вую­ще­го су­дьи Звя­гин­це­вой Е.А.

При сек­ре­та­ре Воробьеве Д.О.

рас­смот­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии гра­ж­дан­ское де­ло по ис­ку Максимова Павла Петровича к Ад­ми­ни­ст­ра­ции г. По­доль­ска о пе­ре­пла­ни­ров­ке жи­ло­го по­ме­ще­ния

УС­ТА­НО­ВИЛ

Ис­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­тец об­­­­­­­­­­­­­­­­­­­р­а­­т­ился в суд с ис­ком к от­вет­чи­ку о со­хра­не­нии жи­ло­го по­ме­ще­ния в пе­ре­пла­ни­ро­ван­ном со­стоя­нии по ад­ре­су: <адрес>.

Свои тре­бо­ва­ния мо­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­т­­­и­­­ви­­рует тем, что в спор­ной квар­ти­ре бы­ла сде­ла­на пе­ре­пла­ни­ров­ка. Раз­ре­ше­ние на дан­ную пе­ре­пла­ни­ров­ку в ус­та­нов­лен­ном за­ко­ном по­ряд­ке он не по­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­л­у­­чил, дан­ная пе­ре­пла­ни­ров­ка пра­ва и за­кон­ные ин­те­ре­сы гра­ж­дан не на­ру­ша­ет.

Истец Максимов П.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

От­вет­чик пред­ста­ви­тель Ад­ми­ни­ст­ра­ции г. По­доль­ска в су­деб­ное за­се­да­ние не явил­ся, о да­те рас­смот­ре­ния де­ла из­ве­щен над­ле­жа­щим об­ра­зом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д. 6).

Суд, выслушав истца, ис­сле­до­вав ма­те­риа­лы де­ла, на­хо­дит за­яв­лен­ные тре­бо­ва­ния под­ле­жа­щи­ми удов­ле­тво­ре­нию по сле­дую­щим ос­но­ва­ни­ям.

Как ус­та­нов­ле­но в су­деб­ном за­се­да­нии, ис­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­тцом в ука­зан­ной квартире сде­ла­на пе­ре­пла­ни­ров­ка, в результате которой совместил ванную № с туалетом №, раз­ре­ше­ния на дан­ную пе­ре­пла­ни­ров­ку он не по­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­лу­­чил.

В со­от­вет­ст­вии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ «Пе­ре­пла­ни­ров­ка жи­ло­го по­ме­ще­ния пред­став­ля­ет со­бой из­ме­не­ние его кон­фи­гу­ра­ции, тре­бую­щее вне­се­ния из­ме­не­ния в тех­ни­че­ский пас­порт жи­ло­го по­ме­ще­ния».

д.м.г Го­род­ская по­сто­ян­но дей­ст­вую­щая меж­ве­дом­ст­вен­ная ко­мис­сия по рас­смот­ре­нию во­про­сов про­ве­де­ния пе­ре­уст­рой­ст­ва и пе­ре­пла­ни­ров­ки жи­лых и не­жи­лых по­ме­ще­ний в жи­лых до­мах г. По­доль­ска со­ста­ви­ла акт №, из ко­то­ро­го вид­но, что «Вы­пол­нен­ная пе­ре­пла­ни­ров­ка на ус­той­чи­вость и не­су­щую спо­соб­ность кон­ст­рук­ции зда­ния влия­ния не ока­за­ла, пра­ва и за­кон­ные ин­те­ре­сы гра­ж­дан в хо­де про­ве­де­ния ра­бот и в ре­зуль­та­те пе­ре­пла­ни­ров­ке не на­ру­ше­ны» (л.д. 4).

Рас­по­ря­же­ни­ем Гла­вы Ад­ми­ни­ст­ра­ции г. По­доль­ска от д.м.г го­да № акт меж­ве­дом­ст­вен­ной ко­мис­сии был ут­вер­жден (л.д. 5).

В со­от­вет­ст­вии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ «На ос­но­ва­нии ре­ше­ния су­да жи­лое по­ме­ще­ние мо­жет быть со­хра­не­но в пе­ре­уст­ро­ен­ном и (или пе­ре­пла­ни­ро­ван­ном) со­стоя­нии, ес­ли этим не на­ру­ша­ют­ся пра­ва и за­кон­ные ин­те­ре­сы гра­ж­дан ли­бо это не соз­да­ет уг­ро­зу их жиз­ни или здо­ро­вью».

При­ни­мая во вни­ма­ние со­б­ран­ные по де­лу до­ка­за­тель­ст­ва, суд счи­та­ет, что ис­ко­вые тре­бо­ва­ния о со­хра­не­нии жи­ло­го по­ме­ще­ния в пе­ре­пла­ни­ро­ван­ном со­стоя­нии под­ле­жат удов­ле­тво­ре­нию, по­сколь­ку пе­ре­пла­ни­ров­ка не на­ру­ша­ет пра­ва и за­кон­ные ин­те­ре­сы гра­ж­дан и не соз­да­ет уг­ро­зу их жиз­ни и здо­ро­вью.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕ­ШИЛ

Ис­ко­вые требования Максимова Павла Петровича к Ад­ми­ни­ст­ра­ции г. По­доль­ска о пе­ре­пла­ни­ров­ке жи­ло­го по­ме­ще­ния удов­ле­тво­рить.

При­знать за­кон­ной пе­ре­пла­ни­ров­ку квар­ти­ры, рас­по­ло­жен­ной по ад­ре­су: <адрес>.

Со­хра­нить жи­лое по­ме­ще­ние – <адрес> в пе­ре­пла­ни­ро­ван­ном со­стоя­нии.

Ре­ше­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в апелляционном порядке в Мо­с­ков­ский об­ла­ст­ной суд через Подольский городской суд в те­че­ние месяца.

Пред­се­да­тель­ст­вую­щий су­дья (подпись) Е.А. Звя­гин­це­ва