Дело № 2-776/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации д.м.г город Подольск председательствующего судьи Новиковой А.А., при секретаре Бабий А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО«ГУТА-Страхование» к Егунову Д.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к Егунову Д.В. овзыскании денежных средств в размере 112438 руб. 14 коп. Своитребования истец мотивировал тем, что д.м.г на 106 км а/д М-10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) сучастием автомобиля марки Пежо 807, государственный регистрационный №, принадлежащего ООО «Славнефть-Научно- производственный центр», застрахованный в ЗАО «ГУТА-Страхование» по страховому полису № отд.м.г и автомобиля марки ЗАЗ Сенс, государственный регистрационный знак №, подуправлением водителя Егунова Д.В., застрахованного в ОАО СК «Росно» по полису №. Виновным в данном ДТП признан Егунов Д.В., нарушивший п.п.1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ. ЗАО«ГУТА-Страхование» признало наступившее событие страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 288581 руб. 42 коп. В связи с чем, к истцу перешло право требования к ответчику возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, в связи с чем ответчик Егунов Д.В. должен возместить ЗАО «ГУТА-Страхование» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа в размере 112438 руб. 14 коп. Представитель истца ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание неявился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, представил письменное заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. Ответчик Егунов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, свои возражения мотивировал тем, что является виновником ДТП, однако с размером причиненного ущерба не согласен. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных внем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора кдолжнику, ответственному за наступление страхового случая. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования клицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее кстраховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) илицом, ответственным за убытки. В соответствии с положением п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Статьей 7 указанного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что д.м.г в 06 час. 45 мин. на 106 км автодороги М-10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие в результате двух автомобилей: автомобиля марки ЗАЗ Сенс, государственный регистрационный знак №, подуправлением водителя Егунова Д.В., собственника указанного транспортного средства, застрахованного в ОАО СК «Росно» пополису серии №, и автомобиля марки Пежо 807, государственный регистрационный №, од управлением водителя А, принадлежащего ООО «Славнефть – Научно-производственный центр», застрахованный вЗАО«ГУТА-Страхование» постраховому полису серии №, и полису № №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.16), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.18), копией паспорта транспортного средства (л.д.19-20), копией страхового полиса № № (л.д.13), копией платежного поручения (л.д.14), копией счета (л.д.15). Указанное ДТП произошло по вине водителя Егунова Д.В., управлявшего автомобилем ЗАЗ Сенс, государственный регистрационный №, о чем свидетельствуют справка о ДТП (л.д.16). Врезультате указанного ДТП автомобилю марки Пежо 807 были причинены механические повреждения, указанные всправке о ДТП (л.д.16), акте осмотра № от д.м.г (л.д.25), акте осмотра № от д.м.г (л.д.34). На основании заявления о произошедшем событии по риску Ущерб № от д.м.г (л.д.11-12) истец ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило страхователю ООО «Славнефть-Научно-производственный центр» страховую выплату в размере 288581 руб. 42 коп (л.д.10). Согласно экспертному заключению № от д.м.г стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 8д.м.г02 руб., с учетом износа – 151863 руб. 68 коп. (л.д.21-29). Согласно экспертному заключению № от д.м.г стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 8д.м.г32 руб., с учетом износа – 80574 руб. 46 коп. (л.д.30-38). Целью страхования ответственности по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является именно возмещение ущерба страховой организацией за лицо, чья гражданская ответственность ими застрахована. Поскольку гражданская ответственность Егунова Д.В. на момент ДТП былазастрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «Росно», ОАО СК «Росно» перечислило на расчетный счет истца денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 120000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от д.м.г (л.д.62-64). После выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика Егунова Д.В. денежной суммы в размере 112438 руб. 14 коп., суд находит подтвержденным факт наличия вины Егунова Д.В. в причинении вреда имуществу ООО «Славнефть-Научно-производственный центр», доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, разница между суммой фактического ущерба и суммой страхового возмещения равная подлежит взысканию сответчика Егунова Д.В. При таких обстоятельствах и с учетом требований закона, суд находит исковые требования обоснованными и соответствующими закону, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, нашли свое подтверждение в судебном заседании. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворить. Взыскать с Егунова Д.В. в пользу ЗАО«ГУТА-Страхование» денежные средства в размере 112 438 рублей 14 копеек, расходы пооплате государственной пошлины в размере 3448 рублей 76 копеек, а всего 115886 (сто пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 90 копеек. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд втечение месяца через Подольский городской суд Московской области. Председательствующий: А.А.Новикова