№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

д.м.г

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Воробьеве Д.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконова Алексея Александровича к ЗАО «Подольский ДСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на аренду жилого помещения

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с д.м.г по д.м.г в размере 240000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании расходов на аренду жилого помещения с апреля 2011 года по июль 2011 год в размере 68000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что д.м.г между ним и ЗАО «Подольский ДСК» заключен договор участия в долевом строительстве №. Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства завершить строительство объекта долевого строительства и сдать его в эксплуатацию не позднее д.м.г и передать квартиру по акту приема-передачи участнику долевого строительства в срок до д.м.г. Однако, в установленный срок условия договора ответчиком не исполнены, срок сдачи дома в эксплуатацию не переносился.

Истец Дьяконов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ЗАО «Подольский ДСК» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 22).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В судебном заседании установлено:

д.м.г между ЗАО «Подольский ДСК» и Дьяконовым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства 17-ти этажного жилого дома <адрес>. Участник долевого строительства инвестирует объект в части жилого помещения – <адрес> в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу (л.д. 4-11).

Согласно п. 3.1 указанного договора застройщик обязан завершить строительство объекта долевого строительства и сдать его в эксплуатацию не позднее д.м.г.

Согласно п. 3.2 указанного договора застройщик обязан передать квартиру по акту приема-передачи участнику долевого строительства в срок до д.м.г, с оборудованием и коммуникациями, согласно приложения № 1 к настоящему договору. В случае, если строительство (создание) объекта долевого строительства не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участникам долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Обязательство по выплате инвестиционного взноса Дьяконовым А.А. выполнено в полном объёме, что подтверждается копией акта приема-передачи векселя в счет оплаты взноса по договору долевого строительства № от д.м.г от д.м.г (л.д. 12).

д.м.г ЗАО «Подольский ДСК» получено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта по адресу: <адрес>

д.м.г ЗАО «Подольский ДСК» направлено Дьяконову А.А. уведомление о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче (л.д. 13).

Решением Подольского городского суда от д.м.г за Дьяконовым А.А. признано право собственности на <адрес>, решение суда вступило в законную силу (л.д. 24-26).

В судебном заседании истец пояснил, что в установленный срок условия договора ответчиком не исполнены, о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию его не извещали.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ от 19.09.2002 г. «Обобщение практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов» правоотношения по указанным договорам регулируются законом «О защите прав потребителей», поскольку целью приобретения жилья является использование его для личных бытовых нужд.

В судебном заседании истец пояснил, что приобретал истец квартиру для личных, семейных нужд.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)».

Суд находит требования о взыскании неустойки правомерными, поскольку ЗАО «Подольский ДСК» нарушил перед истцом условия договора о сроке окончания строительства, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу Дьяконова А.А. неустойки за период с д.м.г по д.м.г

Расчет неустойки:

(2252857 цена договора х 3 % х 364) = 24601198 рублей 44 копейки.

Истец просит взыскать неустойку в размере 240000 рублей.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд находит указанную сумму неустойки завышенной и взыскивает с ЗАО «Подольский ДСК» в пользу Дьяконова А.А. неустойку в размере 40 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причине вред.

Суд, учитывая, что ответчик причинил истцу вред, нарушены права истца, в связи с этим суд взыскивает в пользу истца моральный вред, с учетом тяжести причиненного вреда, степени физических и нравственных страданий, испытанных истцом, обстоятельств причинения вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В обоснование требований о взыскании расходов на аренду жилого помещения истец ссылается на то, что в установленный договором срок дом не был введен в эксплуатацию, в связи с чем им понесены расходы на аренду жилого помещения с июля 2011 года по июль 2011 года в размере 68000 рублей.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение данных требований, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания требований и возражений по иску, кроме того, договором участия в долевом строительстве взыскание с ЗАО «Подольский ДСК» данных расходов за нарушение сроков строительства не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Взыскать с ЗАО «Подольский ДСК» в пользу Дьяконова Алексея Александровича неустойку в сумме 40000 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, итого 50000 рублей, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Дьяконова Алексея Александровича к ЗАО «Подольский ДСК» о взыскании расходов на аренду жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева