Решение изготовлено в окончательной форме д.м.г Дело № 2-445/12 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ д.м.г Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Митрофановой Т.Н. при секретаре Суторминой И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кожамбердиевой ФИО10 к ООО «ЖКХ <адрес>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя, судебных расходов УСТАНОВИЛ: Истица Кожамбердиева Д.В., неоднократно уточнив свои требования (лд 2-3, 45, 58-61, 122-123, 133-134), обратилась в суд с иском к ООО «ЖКХ <адрес>» о признании увольнения на основании приказа № от д.м.г незаконным, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с д.м.г по 28.02 11 г. в размере 136 106 руб. 08 коп., компенсации морального вреда 70000 руб., расходов на представителя 30000 руб., расходы на проведение экспертизы 10000 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что она работала у ответчика в должности главного бухгалтера, уволена без законных оснований, т.к. заявление об увольнении по собственному желанию не писала. Истица Кожамбердиева Д.В. и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, требования поддержали. Ответчик - представители по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что истица представила собственноручное заявление, в котором в присутствии сотрудника ответчика сделана собственноручную приписку. Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, материалы приобщенного дела № г., находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «Основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)». На основании ст. 80 ТК РФ «работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении». В судебном заседании установлено, что Кожамбердиева Д.В. с д.м.г на основании трудового договора № принята на работу в должности главного бухгалтера в ООО «ЖКХ <адрес>» (лд 80, 88-91). Решением Подольского городского суда от д.м.г Кожамбердиева Д.В. восстановлена на работе в ООО «ЖКХ <адрес>» в должности главного бухгалтера с д.м.г Приказом №/к от д.м.г Кожамбердиева Д.В. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера с д.м.г на основании решения Подольского городского суда от д.м.г (лд 5). В материалы дела представлено заявление Кожамбердиевой Д.В. от д.м.г об увольнении по собственному желанию д.м.г (лд 54). Приказом №/к от д.м.г Кожамбердиева Д.В. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, с приказом истица ознакомлена д.м.г (лд 57). д.м.г внесена соответствующая запись в трудовую книжку истицы (лд 6-20). Согласно заключения проведенной по делу почерковедческой экспертизы, «рукописный текст расписки от имени Кожамбердиевой Д.В. от д.м.г на имя директора ООО «ЖКХ <адрес>» ФИО7 (об увольнении по собственному желанию с д.м.г) – (лд 54) и подпись от имени Кожамбердиевой Д.В., расположенная справа от записи №д.м.г) в расписке от имени Кожамбердиевой Д.В. от д.м.г на имя директора ООО «ЖКХ <адрес>» ФИО7 (об увольнении по собственному желанию с д.м.г) – (лд 54), выполнены не Кожамбердиевой Д.В., а другим лицом с подражанием почерку и подписи Кожамбердиевой Д.В. (лд 98-118). Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется. Свидетель ФИО8 показала, что является помощником руководителя ООО «ЖКХ <адрес>», секретарем и главным бухгалтером. Истица написала заявление об увольнении и принесла свидетелю примерно д.м.г, в то время, когда истица была в отпуске. Истица принесла готовое заявление и по указанию свидетеля дописала перед словом «директору» приставку «ген.» другой ручкой. Приказ об увольнении истица подписала молча. Таким образом, доказательств того, что истица собственноручно написала заявление об увольнении, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Как следует из объяснений представителя ответчика, при проведении экспертизы экспертом в нарушение действующего законодательства были исследованы копии документов, находящиеся в материалах дела и не была исследована приписка «ген.», которую совершила истица в присутствии свидетеля. По мнению суда, данные доводы не имеют исключительного правового значения для разрешения спора, т.к. выводы экспертизы являются категоричными, исключающими другое их толкование. Указание представителя ответчика на собственноручную приписку истицы слова «ген.» в заявлении об увольнении не может быть принято судом во внимание, т.к. суду представлены достаточные и достоверные доказательства отсутствия волеизъявления истицы на прекращение трудовых правоотношений с ответчиком путем оформления заявления об увольнении по собственному желанию, т.к. данное заявление и подпись в нем выполнены не истицей. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Как закреплено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г N 2 (ред. от д.м.г) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" «при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника». Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истцы в связи с тем, что она знала о том, что заявление об увольнении написано не ею, суд находит несостоятельными, т.к. никаких доказательств подтверждение своих доводов ответчиком суду не представлено. В свою очередь истица отрицала факт оформления такого заявления и ее доводы подтверждаются заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется. При таких обстоятельствах увольнение истицы нельзя признать законным и она подлежит восстановлению на работе. В силу ст. 135 ТК РФ «заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда». В соответствии со ст. 394 ТК РФ «в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы». Согласно справки ответчика, заработная плата Кожамбердиевой Д.В. за оплачиваемый период с д.м.г по д.м.г, расчетный период с д.м.г по д.м.г составляет 290 771 руб. 25 коп. за 188 дней (лд 125). Среднедневной заработок Кожамбердиевой Д.В. составляет 1546 руб. 66 коп. (290 771 руб. 25 коп : 188), что указано ответчиком в справке (лд 125) и сторонами не оспаривалось. При учете рабочего времени допустимо использовать производственный календарь за 2011 г. и 2012 г., исходя из нормальной продолжительности рабочего времени при 40-часовой пятидневной рабочей недели. Согласно производственному календарю, в октябре 2011 г. с д.м.г – 11 рабочих дней, в ноябре 2011 г. – 21 рабочий день, в декабре 2011 г. – 22 рабочих дня, в январе 2012 г. – 16 рабочих дней, в феврале 2012 г. – 18 рабочих дней, всего 88 рабочих дней. Однако представитель ответчика пояснил, что в октябре 2011 г. истица должна была отработать 10 рабочих дней, т.к. была нетрудоспособна и листок нетрудоспособности был ей оплачен. Истица данное обстоятельство подтвердила и просила взыскать заработную плату за 87 рабочих дней, о чем представила письменное заявление (лд 134). Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет заработной платы за время вынужденного прогула подлежит 134 559 руб. 42 коп. (1 546 руб. 66 коп. х 87 рабочих дней). В соответствии с ч. 4 ст. 3 ТК ТФ и ч. 7 ст. 394 ТК ТФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 30 000 руб. На основании ст. 100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Кожамбердиева Д.В. просит взыскать в счет расходов на представителя в размере 30000 руб., в подтверждение расходов представила договор № СГ-09/11 об оказании юридической помощи от д.м.г на сумму 30000 руб., предмет договора – представления интересов Кожамбердиевой Д.В. по делу к ООО «ЖКХ <адрес>» о восстановлении на работе в Подольском городском суде (лд 63-66, 69-72) и расписки о получении вознаграждения в размере 30000 руб. (лд 73-74). По мнению суда, указанная сумма соответствует принципу разумности и обстоятельствам дела. Доводы представителя ответчика о том, что истицей не представлена квитанция об оплате услуг представителя, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований в этой части, т.к. факт оплаты услуг представителя подтверждается расписками. Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб. В подтверждении указанных расходов истицей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от д.м.г на сумму 10000 руб. (лд 127). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации». С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 889 руб. 18 коп. (134 559 руб. 42 коп. х 2% + 3200 руб. = 3891 руб. 18 коп. + 4000 руб. за требования нематериального характера). Руководствуясь ст. 3, 81, 193, 394 ТК РФ, ст. 194-199, 211 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Признать увольнение Кожамбердиевой ФИО11 из ООО «ЖКХ <адрес>» на основании приказа №/к от д.м.г незаконным. Восстановить Кожамбердиеву ФИО12 в ООО «ЖКХ <адрес>» в должности главного бухгалтера с д.м.г Взыскать с ООО «ЖКХ <адрес>» в пользу Кожамбердиевой ФИО13 в счет заработной платы за время вынужденного прогула 134 559 руб. 42 коп., в счет расходов на представителя 30000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., в счет расходов по оплате экспертизы 10000 руб., всего 204 559 руб. 42 коп. В иске Кожамбердиевой ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда свыше 30 000 руб., заработной платы за время вынужденного прогула свыше 134 559 руб. 42 коп. отказать. Взыскать с ООО «ЖКХ <адрес>» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 7 889 руб. 18 коп. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд. Представительствующий судья: Т.Н.Митрофанова