Решение изготовлено в окончательной форме д.м.г Дело № 2-446/12 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ д.м.г Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Митрофановой Т.Н. при секретаре Суторминой И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кожамбердиевой ФИО15 к ООО «Управление ЖКХ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя УСТАНОВИЛ: Истица Кожамбердиева Д.В., неоднократно уточнив свои требования (лд 2-4, 21, 74, 77, 117-118, 128-159), обратилась в суд с иском к ООО «Управление ЖКХ» о признании увольнения на основании приказа №/к от д.м.г незаконным, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера по совместительству, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с д.м.г по 28.02 11 г. в размере 133286 руб. 56 коп., компенсации морального вреда 70000 руб., расходов на представителя 30000 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что она работала у ответчика в должности главного бухгалтера по совместительству, уволена без законных оснований, т.к. находилась в состоянии беременности и в отпуске. Истица Кожамбердиева Д.В. и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, требования поддержали. Ответчик - представители по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что истец не сообщал ответчику о своей беременности, представлен отзыв (лд 115, 137). Прокурор ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (лд 127), о причинах неявки суду не сообщила. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 288 ТК РФ «помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора». В судебном заседании установлено, что Кожамбердиева Д.В. с д.м.г на основании трудового договора № принята на работу в должности главного бухгалтера по совместительству в ООО «Управление ЖКХ» (лд 93-96). Решением Подольского городского суда от д.м.г Кожамбердиева Д.В. восстановлена на работе в ООО «Управление ЖКХ» в должности главного бухгалтера по совместительству с д.м.г (лд 98-104). Приказом № от д.м.г Кожамбердиева Д.В. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера по совместительству с д.м.г на основании решения Подольского городского суда от д.м.г (лд 6, 97). д.м.г МУЗ «Щербинская городская поликлиника» Кожамбердиевой Д.В. выдана справка о том, что она состоит на учете по беременности в женской консультации, диагноз – беременность 18 недель (лд 8). д.м.г выдана справка о беременности истицы 33 недели (лд 122). Также истице выдана справка о том, что она взята на учет в женской консультации МУЗ «Щербинская городская поликлиника» д.м.г при сроке беременности 6-7 недель (лд 123), а также представлена выписка из истории беременности (лд 133).. Ребенок родился у истицы д.м.г д.м.г истице вручено уведомление о расторжении трудового договора с лицом, работающим по совместительству д.м.г в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет являться основной (лд 136). Как следует из объяснений истицы, в этот же день она сообщила ответчику о своей беременности и предъявила справку, однако справку у нее не приняли. Приказом №/к от д.м.г Кожамбердиева Д.В. уволена в связи с приемом на должность работника на постоянной основе по ст. 288 ТК РФ, с приказом истица ознакомлена д.м.г (лд 90). д.м.г внесена соответствующая запись в трудовую книжку истицы (лд 11-17). Приказом №/к от д.м.г на должность главного бухгалтера в ООО «Управление ЖКХ» переведена ФИО8 (лд 92). д.м.г Кожамбердиева Д.В. обратилась с заявлением в Совет депутатов <адрес> о своем незаконном увольнении в период беременности и с просьбой защитить ее право на работу (лд 9). д.м.г Совет депутатов <адрес> в адрес истицы направил письмо о том, что применение ст. 288 ТК РФ при увольнении истицы неправомерно (лд 10). Свидетель ФИО9 показал, что является директором ООО «Управление ЖКХ», истица ему о своей беременности не сообщила, справку о беременности не показывала. Аналогичные показания дали свидетели ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, являющиеся сотрудниками ООО «Управление ЖКХ». Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, т.к. они являются сотрудниками ответчика, между истицей и ответчиком сложились конфликтные отношения, что подтверждается вторым увольнением истицы в течение шести месяцев. В то же время свидетель Кожамбердиев Д.Т. показал, что д.м.г довез супругу до работы и у нее была справка о беременности. По окончании рабочего дня супруга плакала и сообщила ему, что ее уволили. Не доверять показаниями указанного свидетеля у суда оснований не имеется, т.к. они объективно подтверждаются материалами дела. Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 261 ТК РФ «расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем». По мнению, гарантии, установленные ТК РФ для беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, относятся к любым основаниям увольнения, если оно происходит по инициативе администрации. При увольнении по ст. 288 ТК РФ в одностороннем порядке выражена воля работодателя на замену совместителя другим работником, для которого данное место работы будет основным. Инициативы либо согласия совместителя на увольнение не требовалось. Законодатель же в Трудовом кодексе установил определенные льготы для женщин при увольнении вне зависимости от того, работают они на основном месте работы либо по совместительству (ст. 261 ТК РФ). Поэтому расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, равно с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка-инвалида до 18 лет, не допускается, за исключением случаев ликвидации организации. Как закреплено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г N 2 (ред. от д.м.г) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" «при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника». Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истцы в связи с сокрытием своей беременности, суд находит несостоятельными, т.к. в ходе судебного разбирательства объективно нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчиком от истицы не была принята справка о беременности, в связи с чем истица была вынуждена обратиться за защитой своего права в Совет депутатов <адрес>. При таких обстоятельствах увольнение истицы нельзя признать законным и она подлежит восстановлению на работе. Помимо этого, как следует из объяснений истца и подтверждается показаниями ответчика, в период с д.м.г по д.м.г (воскресенье) истица находилась в очередном оплачиваемом отпуске, первый рабочий день – д.м.г (понедельник). На основании ч. 6 ст. 81 ТК РФ «не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске». В период с д.м.г по д.м.г истица была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности (лд 119, 132). Указанный листок нетрудоспособности предъявлен работодателю истицей д.м.г и оплачен работодателем после увольнения истицы. То обстоятельство, что листок нетрудоспособности был представлен истицей д.м.г, подтверждается тем, что запись от имени главного бухгалтера ООО «Управление ЖКХ» произведена Кожамбердиевой Д.В. (лд 132). Указанный листок нетрудоспособности был принят и оплачен ответчиком, подпись Кожамбердиевой Д.В. как главного бухгалтера не оспорена. Как закреплено в ст. 124 ТК РФ «ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника». Таким образом, ежегодный оплачиваемый отпуск истице должен быть продлен на количество дней нетрудоспособности, т.е. до д.м.г, однако увольнение было произведено д.м.г, т.е. в период нахождения истицы в отпуске. При таких обстоятельствах увольнение истицы нельзя признать законным и она подлежит восстановлению на работе. В силу ст. 135 ТК РФ «заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда». В соответствии со ст. 394 ТК РФ «в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы». Согласно справки ответчика, заработная плата Кожамбердиевой Д.В. за оплачиваемый период с д.м.г по д.м.г, расчетный период с д.м.г по д.м.г составляет 260 514 руб. 02 коп. за 172 дня (лд 131). Среднедневной заработок Кожамбердиевой Д.В. составляет 1514 руб. 62 коп. (260 514 руб. 02 коп : 172), что указано ответчиком в справке (лд 131) и сторонами не оспаривалось. При учете рабочего времени допустимо использовать производственный календарь за 2011 г. и 2012 г., исходя из нормальной продолжительности рабочего времени при 40-часовой пятидневной рабочей недели. Согласно производственному календарю, в октябре 2011 г. с д.м.г – 11 рабочих дней, в ноябре 2011 г. – 21 рабочий день, в декабре 2011 г. – 22 рабочих дня, в январе 2012 г. – 16 рабочих дней, в феврале 2012 г. – 18 рабочих дней, всего 88 рабочих дней. Однако представитель ответчика пояснил, что в октябре 2011 г. истица должна была отработать 10 рабочих дней, т.к. была нетрудоспособна и листок нетрудоспособности был ей оплачен. Истица данное обстоятельство подтвердила и просила взыскать заработную плату за 87 рабочих дней, о чем представила письменное заявление (лд 129). Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет заработной платы за время вынужденного прогула подлежит 131771 руб. 94 коп. (1 514 руб. 62 коп. х 87 рабочих дней. В соответствии с ч. 4 ст. 3 ТК ТФ и ч. 7 ст. 394 ТК ТФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 30 000 руб. На основании ст. 100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Кожамбердиева Д.В. просит взыскать в счет расходов на представителя в размере 30000 руб., в подтверждение расходов представила договор № СГ-10/11 об оказании юридической помощи от д.м.г на сумму 30000 руб., предмет договора – представления интересов Кожамбердиевой Д.В. по делу к ООО «Управление ЖКХ» о восстановлении на работе в Подольском городском суде (лд 79-82) и расписки о получении вознаграждения в размере 30000 руб. (лд 83-84). По мнению суда, указанная сумма соответствует принципу разумности и обстоятельствам дела. Доводы представителя ответчика о том, что истицей не представлена квитанция об оплате услуг представителя, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований в этой части, т.к. факт оплаты услуг представителя подтверждается расписками. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации». С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 835 руб. 43 коп. (131 771 руб. 94 коп. х 2% + 3200 руб. = 3835 руб. 43 коп. + 4000 руб. за требования нематериального характера). Руководствуясь ст. 3, 81, 193, 394 ТК РФ, ст. 194-199, 211 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Признать увольнение Кожамбердиевой ФИО16 из ООО «Управление ЖКХ» на основании приказа №/к от д.м.г незаконным. Восстановить Кожамбердиеву ФИО17 в ООО «Управление ЖКХ» в должности главного бухгалтера по совместительству с д.м.г Взыскать с ООО «Управление ЖКХ» в пользу Кожамбердиевой ФИО19 в счет заработной платы за время вынужденного прогула 131 771 руб. 94 коп., в счет расходов на представителя 30000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., всего 191771 руб. 94 коп. В иске Кожамбердиевой ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда свыше 30 000 руб., заработной платы за время вынужденного прогула свыше 131 771 руб. 94 коп. отказать. Взыскать с ООО «Управление ЖКХ» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 7 835 руб. 43 коп. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд. Представительствующий судья: Т.Н.Митрофанова