Дело №2-362/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ д.м.г Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Солодухиной И.С. при секретаре Татарниковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бреевой Е.В. к ЗАО «Дикси-Юг» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка, компенсации за отпуск, признании соглашения о расторжении трудового договора, приказа об увольнении недействительным, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Бреева Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Дикси-Юг» и с учетом уточненных исковых требований просит обязать выдать трудовую книжку, взыскать неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с марта 2010 года по сентябрь 2011 года в размере иные данные рублей, компенсацию за отпуск в размере иные данные рублей, признать соглашение от д.м.г о расторжении трудового договора, приказа о расторжении трудового договора от д.м.г недействительным, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Требования мотивирует тем, что приказом № от д.м.г принята на работу к ответчику в должности специалиста по учету кадров в отдел персонала с должностным окладом в размере 11954 рублей, о чем подписан трудовой договор № от д.м.г. 01 декабря заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, ей установлен должностной оклад в размере 14253 рублей. д.м.г к трудовому договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому она переведена на должность специалиста по компенсациям и льготам с должностным окладом иные данные рублей. д.м.г заключено дополнительное соглашение, согласно которому размер должностного оклада установлен в размере иные данные рублей. В период с д.м.г по д.м.г она находилась на лечении, о чем был представлен листок нетрудоспособности. д.м.г ею направлено заказным письмом с уведомлением заявление об увольнении по собственному желанию с д.м.г. д.м.г указанное заявление получено ответчиком. д.м.г она обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда по Московской области о нарушении ее трудовых прав. 24 июня Инспекцией труда вынесено предписание, согласно которому ответчик обязан произвести ее увольнение в соответствии с ч.3 ст.77 ТК РФ, согласно полученного работодателем д.м.г ее заявления об увольнении, а также произвести выплату денежных сумм, подлежащих выплате при увольнении. До настоящего времени указанное предписание не выполнено. В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, при прекращении трудового договора, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения трудовую книжку с записью об увольнении. При задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. До настоящего времени трудовая книжка ей ответчиком не выдана. Ответчиком необоснованно удерживается трудовая книжка, в результате чего она была лишена возможности устроиться на новую работу. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки в размере иные данные рублей, за период с марта 2010 года по сентябрь 2011 года. В результате неправомерных действий работодателя ей причинен моральный вред, поскольку она испытывала переживания по поводу возникшей спорной ситуации, отсутствия заработной платы, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Истец – Бреева Е.В. и ее представитель Бреев Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что д.м.г между ней и работодателем подписано соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому она уволена по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, по соглашению сторон с д.м.г. Однако расчет с ней произведен не был, компенсация за отпуск выплачена не была. Трудовая книжка с записью об увольнении ею получена не была, поскольку после подписания соглашения о расторжении договора, она изменила свое решение и отказалась принять трудовую книжку. Фактически в период с д.м.г по д.м.г она не работала. Ответчик – ЗАО «Дикси-Юг» представитель Михайлов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 25 марта истцом направлено заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с д.м.г. Данное заявление подано с нарушением требований ТК РФ, поэтому не было удовлетворено работодателем. Согласно ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения срока предупреждения об увольнении. Поскольку в заявлении Бреевой Е.В. датой расторжения трудового договора указана д.м.г, т.е. день направления заявления, а соглашения с работодателем о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока не было достигнуто, полагает, что имеет место нарушение требований ст.80 ТК РФ о сроке предупреждения работодателя. Кроме того, в заявлении об увольнении, истец просила указать дату увольнения д.м.г, в то время как письмо получено работодателем д.м.г, следовательно имело место несоответствие даты подписания приказа работодателя о прекращении трудового договора (не ранее чем 29.094.2010 года) и даты, указанной в приказе об увольнении (д.м.г). Поскольку в день увольнения, работодатель должен произвести полный расчет с работником и выдать ему трудовую книжку, фактически это привело бы к нарушению работодателем установленных законом срока. д.м.г, между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора № от д.м.г. Днем увольнения определен сторонами – д.м.г. В указанном соглашении стороны предусмотрели, что работодатель обязуется выдать Бреевой Е.В. оформленную трудовую книжку, осуществить полный расчет за отработанное время согласно табелю учета рабочего времени, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 19.3 дней. Истец была ознакомлена под роспись с приказом об увольнении. Однако после подписания соглашения, истец изменила свое решение, отказалась получать трудовую книжку и покинула помещение работодателя. Во исполнение обязательств по соглашению, ответчиком выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 19632 рублей. В подтверждение отказа истца от получения трудовой книжки, составлен акт. Ответчиком направлялась телеграмма с просьбой забрать трудовую книжку, либо направить в адрес ЗАО «Дикси-Юг» заявление о направлении трудовой книжки по почте, однако телеграмма не была вручена адресату ввиду отсутствия. Таким образом, поскольку ответчиком полностью выполнены обязательства по соглашению, заключенному с истцом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Также полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку с приказом об увольнении она была ознакомлена д.м.г, при этом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, в соответствии со ст.392 ТК РФ, составляет один месяц с момента вручения копии приказа об увольнении. Третье лицо – Государственная инспекция труда в Московской области представитель в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.16). Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения. Разрешая исковые требования, суд руководствуется ст.22 ТК РФ, в соответствии с которой, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст.78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В судебном заседании установлено, что приказом № от д.м.г Бреева Е.В. принята на работу в ЗАО «Дикси-Юг» в должности специалиста по учету кадров в отдел персонала с должностным окладом в размере 11954 рублей, о чем подписан трудовой договор № от д.м.г (л.д.5-6). Данное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.36) 01 декабря сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истцу установлен должностной оклад в размере иные данные рублей. д.м.г к трудовому договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому Бреева Е.В. переведена на должность специалиста по компенсациям и льготам с должностным окладом иные данные рублей (л.д.7). д.м.г сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому размер должностного оклада установлен в размере 32184 рублей. В период с д.м.г по д.м.г истец находилась на лечении, о чем был представлен листок нетрудоспособности. д.м.г истцом направлено заказным письмом с уведомлением заявление об увольнении по собственному желанию с д.м.г (л.д.32). Дата подписания заявления указана д.м.г. д.м.г указанное заявление получено ответчиком. д.м.г, между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора № от д.м.г (л.д.19). Днем увольнения определен сторонами – д.м.г, что подтверждается приказом об увольнении, с которым истец ознакомлена под подпись (л.д.27). В указанном соглашении стороны предусмотрели, что работодатель обязуется выдать Бреевой Е.В. оформленную трудовую книжку, осуществить полный расчет за отработанное время согласно табелю учета рабочего времени, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 19.3 дней. Во исполнение обязательств по соглашению, ответчиком выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 19632 рублей, что подтверждается платежной ведомостью на получение денежных средств (л.д.28-29), расходным кассовым ордером (л.д.41). Согласно представленному акту от д.м.г года, Бреева Е.В. отказалась от получения трудовой книжки (л.д.25). Ответчиком направлялась телеграмма с просьбой забрать трудовую книжку, либо направить в адрес ЗАО «Дикси-Юг» заявление о направлении трудовой книжки по почте, однако телеграмма не была вручена адресату ввиду отсутствия (л.д.26). Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что д.м.г, между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора № от д.м.г (л.д.19). Днем увольнения определен сторонами – д.м.г, что подтверждается приказом об увольнении, с которым истец ознакомлена под подпись (л.д.27). Заявляя требование об оспаривании соглашения о прекращении трудового договора и приказа об увольнении, истцом указано на два обстоятельства: данное соглашение не подписывалось д.м.г, а подписано значительно позднее, в августе 2011 года, поскольку в июле 2011 года она отсутствовала на территории РФ в связи с нахождением в отпуске. В подтверждение данного довода, представлены проездные билеты (л.д.48-50). Кроме того, соглашение подписано неуполномоченным лицом, поскольку в силу должностных обязанностей, Л., подписавшей соглашение не предоставлено право на подписание указанных документов. Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку истцом, в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено бесспорных подтверждений этому. Представленные в материалы дела проездные документы, не свидетельствуют о том, что истец д.м.г не могла находиться у работодателя и подписать указанные документы. Свою подпись в соглашении и в приказе об увольнении истец не оспаривала. Также в судебном заседании представителем ответчика представлена копия доверенности, в соответствии с которой, Л., руководителю управления персонала ЗАО «Дикси-Юг», предоставлено право подписывать трудовые договоры с принимаемыми на работу работниками, приказы о приеме, переводе, увольнении работников (л.д.45). Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение о расторжении трудового договора, заключенное с истцом, от имени работодателя ЗАО «Дикси-Юг» подписано надлежащим лицом, имеющим право подписывать данное соглашение. Разрешая требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из того, что ответчиком выплачена Бреевой Е.В. компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 19632 рублей, что подтверждается платежной ведомостью на получение денежных средств (л.д.28-29), расходным кассовым ордером (л.д.41). Суд не может согласиться с доводом истца о том, что указанные денежные средства ей фактически не были выплачены, а ее подпись в платежной ведомости не свидетельствует о том, что денежные средства ей были выплачены работодателем, поскольку данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела документами. Истец в судебном заседании свою подпись в платежной ведомости не оспаривала. Других подтверждений в обоснование довода о том, что ей не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск, истцом, в порядке ст.56 ГПК РФ, представлено не было. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части. Разрешая требования в части взыскания компенсации неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с марта 2010 года по сентябрь 2011 года в размере 579312 рублей, суд исходит из того, что сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого, стороны пришли к соглашению о прекращении трудового договора с истцом с д.м.г. д.м.г работодателем издан приказ об увольнении истца, с которым она ознакомлена. Таким образом, между сторонами состоялось прекращение трудовых отношений, в установленном трудовым законодательством порядке. В силу требований ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. В судебном заседании истец пояснила, что ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по соглашению сторон. Ею было подписано соглашение о расторжении договора, платежная ведомость о выдаче денежных средств, в счет компенсации за неиспользованный отпуск. Она была ознакомлена с приказом об увольнении, однако в последующем, передумала заключать соглашение и не стала получать трудовую книжку. По данному факту работодателем был составлен акт от д.м.г. Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не имело места задержка выдачи трудовой книжки, поскольку д.м.г, т.е. в день увольнения, она была оформлена и предоставлена работнику. Поскольку истец отказалась от получения трудовой книжки, что она не оспаривала в судебном заседании, работодателем было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в силу ст. 84.1 ТК РФ, при указанных обстоятельствах, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Представителем ответчика в судебном заседании указано на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ с заявлением. В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Суд исходит из того, что приказ об увольнении, трудовая книжка с записью об увольнении были представлены истцу в день увольнения, д.м.г, что она подтвердила в судебном заседании. Таким образом, с указанного периода времени, у истца возникло право на обращение с заявлением в суд, в случае оспаривания увольнения либо оснований увольнения. Из материалов дела следует, что Бреева Е.В. обратилась в суд с иском д.м.г (л.д.3), т.е. по истечении одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки. От получения копии приказа и трудовой книжки истец отказалась, о чем работниками ЗАО «Дикси-Юг» составлен акт от д.м.г. Учитывая изложенное суд находит заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд обоснованным. В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», №2 от 17.03.2004 года, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика права истца не нарушены, суд находит в данной части требования также не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бреевой Е.В. к ЗАО «Дикси-Юг» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка, компенсации за отпуск, признании соглашения о расторжении трудового договора, приказа об увольнении недействительным, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца. Председательствующий И.С.Солодухина Резолютивная часть РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ д.м.г Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Солодухиной И.С. при секретаре Татарниковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бреевой Е.В. к ЗАО «Дикси-Юг» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка, компенсации за отпуск, признании соглашения о расторжении трудового договора, приказа об увольнении недействительным, компенсации морального вреда, Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бреевой Е.В. к ЗАО «Дикси-Юг» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка, компенсации за отпуск, признании соглашения о расторжении трудового договора, приказа об увольнении недействительным, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца. Председательствующий И.С.Солодухина