Дело №2-2511/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ д.м.г Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Солодухиной И.С., при секретаре судебного заседания Татарниковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аркановой Т.С. к Аркатову В.А. об обязании аннулировать регистрацию права собственности на жилое помещение, признании недействительным договора, свидетельства о праве собственности, УСТАНОВИЛ: Аркатова Т.С. обратилась в суд с иском к Аркатову В.А. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать регистрацию права собственности Аркатова В.А. на жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, заключенный Аркатовым В.А. и Администрацией г.Подольска, свидетельства о государственной регистрации права собственности Аркатова В.А. на указанную квартиру, мотивируя требования тем, что она в 2001 году вселена в жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, А.. В период с 2001 года по 2008 год состояла в фактических брачных отношениях с А.. д.м.г год зарегистрирован брак между ней и А.. Зарегистрирована по временному проживанию с д.м.г – д.м.г по адресу спорной квартиры. д.м.г А.. умер. В указанной квартире также зарегистрирован сын А., Аркатов В.А.. д.м.г Аркатовым В.А. заключен договор на передачу квартиры в собственность с Администрацией г.Подольска, по условиям которого квартира № в доме № по <адрес> передана в собственность Аркатову В.А. бесплатно в соответствии со ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». д.м.г Аркатовым В.А. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение. Полагает, что договор на передачу в собственность Аркатову В.А. спорной квартиры является ничтожным, поскольку сведения в документах на приватизацию не соответствуют действительности, поскольку ответчик членом семьи нанимателя жилого помещения не являлся, в квартире не проживал, расходов на коммунальные услуги не осуществлял, его вселение в указанное жилое помещение произошло уже после смерти ее мужа, А. Согласно постановлению Конституционного суда от 25.04.1995 года, регистрация заменившая институт прописки, ли отсутствие таковой, не могут служить основанием или условием реализации прав и свобод человека и гражданина». В результате приватизации спорной квартиры ответчиком, она лишена возможности оформить право собственности на квартиру, Истец – Аркатова Т.С. и ее представитель Андрусенко П.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном фонде на условиях найма вправе приобрести их в собственность. Условия передачи квартиры в собственность содержатся в договоре на передачу квартиры в собственность, заключенного с Администрацией г.Подольска. Полагают, что, то обстоятельство, что заявление на приватизацию квартиры подано «посредником» Р., действующей по доверенности от имени Аркатова В.А., является ограничением правоспособности и дееспособности Аркатова В.А., поскольку законом право граждан приватизировать жилые помещения с помощью посредников не предусмотрено, в связи с чем, полагает, что доверенность, удостоверенная нотариусом 1 д.м.г является недействительной. Кроме того, на момент приватизации, у Аркатова В.А. не было договора социального найма жилого помещения, в связи с чем законных оснований для приватизации квартиры на имя ответчика не имелось. Полагают, что ответчик намеренно скрыл от МУП «Бюро по приватизации жилья» то обстоятельство, что в квартире зарегистрирована Аркатова Т.С. Ответчик – Аркатов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с 1977 года зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: <адрес>. Его частное отсутствие связано с занятостью на работе. Нанимателем квартиры являлся его отец, А. Регистрация ответчика была произведена с его письменного согласия, однако он согласился только на временную регистрацию истца в спорной квартире. После смерти отца, умершего д.м.г, нанимателем квартиры являлся он. Истцу было известно о приватизации квартиры, ею были написаны расписки, что она не претендует на указанную квартиру. Для оформления квартиры в собственность им была выдана доверенность Р., удостоверенная нотариусом Подольского нотариального округа 1 Третье лицо – Администрация г.Подольска в судебном заседании представитель Пономарева Т.М. в судебном заседании исковые требования не поддержала, пояснила, что истец право на приватизацию спорной квартиры не имеет. Аркатова Т.С. является гражданской Узбекистана, временно зарегистрирована в спорной квартире. Третье лицо – УФМС России по Московской области, представитель в судебное заседание не явился, извещен (л.д.38). Третье лицо – МУП «Бюро по приватизации жилья г.Подольска» представитель в судебное заседание не явился, извещен. Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, представитель в судебное заседание не явился, извещен. Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения. Разрешая заявленные требования, суд руководствуется п.1 ст.40 Конституции РФ, согласно которому каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. В соответствии со ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года №1541-1, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно ст.6 указанного закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. В судебном заседании установлено, что Аркатова В.А. зарегистрирована по временному проживанию с д.м.г – д.м.г в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.32). д.м.г год зарегистрирован брак между истцом и А. (л.д.16). д.м.г А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.15). В указанной квартире также зарегистрирован сын А., Аркатов В.А., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.32). д.м.г Аркатовым В.А. заключен договор на передачу квартиры в собственность с Администрацией г.Подольска, по условиям которого квартира № в доме № по <адрес> передана в собственность Аркатову В.А. бесплатно в соответствии со ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (л.д.33). В судебном заседании допрошены свидетели, так, свидетель 2 показала, что знакома с Аркатовой Т.С. с 2001 года. Ответчика впервые увидела в 2010 году, в спорной квартире он не проживал. Все коммунальные услуги оплачивала истец. Свидетель 3 в судебном заседании показала, что Аркатова Т.С. приходится ей матерью, в спорном жилом помещении проживает в течение 8-9 лет. Ранее ответчик в квартире не проживал. У Аркатовой Т.С. оформлена временная регистрация по адресу спорной квартиры поскольку ответчик не дал согласие на постоянную регистрацию в жилом помещении. Анализируя свидетельские показания, суд приходит к выводу, что ответчик проживала в спорной квартире, была вселена в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, временно зарегистрирована по адресу спорной квартиры. Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что Аркатов В.А. являлся нанимателем жилого помещения, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.32). Также по адресу спорной квартиры временно до д.м.г зарегистрирована Аркатова Т.С. (л.д.12, 23). Суд исходит из того, что Аркатов В.А., занимающий квартиру в муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, ранее не участвующий в приватизации, вправе приобрести это помещение в собственность. Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации г.Подольска 26 мая 2011 года с ответчиком заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Суд исходит из того, что заключенный договор, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, в нем содержатся все существенные условия договора, а именно: стороны, предмет, порядок передачи жилого помещения, требование о государственной регистрации договора и перехода права. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора недействительным не имеется. То обстоятельство, что указанный договор заключен Р., от имени Аркатова В.А. не может служить основанием для признания договора недействительным, поскольку законом предусмотрена возможность совершения сделки одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности (ст.182 ГК РФ). Представленная в материалы дела доверенность от имени Аркатова В.А., удостоверенная нотариусом 1, предусматривает полномочия по представлению интересов ответчика в МУП «Бюро по приватизации жилья г.Подольска», по вопросам приватизации квартиры, по подписанию договора социального найма жилого помещения, договора на передачу квартиры в собственность граждан, регистрации договора и права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д.42). Суд исходит из того, что Аркатова Т.С. не приобрела право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку является гражданином иного государства, гражданство Российской Федерации ею не оформлено, постоянно зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д.13). Суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что в соответствии с ч.1, 2 ст.19 Конституции РФ, истец имела равные права на приватизацию спорного жилого помещения с ответчиком, поскольку законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приватизацию принадлежит гражданам РФ, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма. Истец членом семьи нанимателя жилого помещения не является, на момент передачи квартиры в собственность ответчику, была временно зарегистрирована в спорном жилом помещении. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора на передачу квартиры в собственность, свидетельства о государственной регистрации права, выданного на имя Аркатова В.А., аннулировании регистрации права собственности не имеется, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Аркановой Т.С. к Аркатову В.А. об обязании аннулировать регистрацию права собственности на жилое помещение, признании недействительным договора, свидетельства о праве собственности оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке течение одного месяца. Председательствующий И.С.Солодухина Резолютивная часть РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ д.м.г Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Солодухиной И.С., при секретаре судебного заседания Татарниковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аркановой Т.С. к Аркатову В.А. об обязании аннулировать регистрацию права собственности на жилое помещение, признании недействительным договора, свидетельства о праве собственности, Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Аркановой Т.С. к Аркатову В.А. об обязании аннулировать регистрацию права собственности на жилое помещение, признании недействительным договора, свидетельства о праве собственности оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке течение одного месяца. Председательствующий И.С.Солодухина