дело №2-645/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

д.м.г

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судья Мизюлина Е.В.

с участием адвоката Большунова Б.В., при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова В.В. к Кокиной О.В., Кокиной Л.Ю., Белоножкиной Е.В. о признании договора займа общим обязательством супругов, определении доли в общем обязательстве супругов, определении доли наследников, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец обратился в суд с иском к ответчикам Кокиной О.В., Кокину А.В., Кокиной Л.Ю. и, с учетом уточненных исковых требований, просил признать договор займа, заключенный д.м.г с Кокиной О.В., общим обязательством супругов Кокиной О.В. и Кокина А.В., взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 7400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с д.м.г по день вынесения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ из расчета 8.75% годовых по 2066 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Требования мотивирует тем, что д.м.г заключил договор займа с Кокиной О.В., по которому передал ей денежные средства в размере 9000 000 рублей на строительство жилого дома в <адрес> со сроком возврата д.м.г. Указанный договор заключался в присутствии супруга заемщицы, Кокина А.В. д.м.г сумма займа была частично возвращена в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской, в сентябре 2010 года возвращено 300 000 рублей, в январе 2011 года, в счет погашения долга, передано 800 000 рублей. д.м.г Кокин А.В. умер. Наследники умершего, в установленный законом срок, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. До настоящего времени обязанность по возвращению оставшейся суммы займа, не исполнена.

От Кокиной Л.Ю., являющейся матерью умершего Кокина А.В., представлены возражения на иск, в которых просила в иске отказать, указав, что денежные средства, которые взяла по договору займа Кокина О.В., не были потрачены на нужды семьи, кроме того, в 2009 году ни каких строительных и отделочных работ в доме, который построен в период брака не велось.

Определением Подольского городского суда Московской области от д.м.г произведена замена ответчика Кокина А.В. на Кокину Л.Ю. Определением Подольского городского суда Московской области д.м.г к участию в деле в качестве ответчика привлечена Белоножкина Е.В.

Решением Подольского городского суда от д.м.г иск частично удовлетворен. Постановлено взыскать с Кокиной О.В. в пользу Захарова В.В. по договору займа денежную сумму в размере 7400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 963291 рубль 35 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 20000 рублей. В части иска о признании договора займа общим обязательством супругов, взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от д.м.г указанное решение отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Захаров В.В. неоднократно уточнял исковые требования, д.м.г представлен уточненный иск, в котором он просил суд: 1) признать договор займа, заключенный д.м.г между Кокиной О.В. и Захарова В.В. общим обязательством супругов Кокиной О.В. и Кокина А.В.; 2) определить долю Кокиной О.В. в общем обязательстве супругов в договоре займа от д.м.г в размере 1/2 доли; 3) определить доли наследников Кокина А.В. в договоре займа от д.м.г в следующих размерах: 1/8 - доля Кокиной О.В., 1/6 - доля К., в интересах которой действует мать Кокиной О.В., 1/8 - доля Кокиной Л.Ю., 1/12-доля Белоножкиной Е.В.; 4) взыскать с Кокиной О.В. в его пользу в счет возврата ее доли в обязательстве по договору займа 3 150 000 рублей; 5) взыскать в его пользу с Кокиной О.В., как наследницы Кокина А.В. в счет возврата долга 1 062 500 рублей; 6) взыскать в его пользу с Кокиной О.В., действующей в интересах несовершеннолетней К., 2000 г.р. как наследницы Кокина А.В., 1416 666 рублей 67 коп.; 7) взыскать в его пользу с Кокиной Л.Ю., как наследницы Кокина А.В., 1 062 500 рублей; 8) взыскать в его пользу с Белоножкиной Е.В. 708 333 рублей 34 коп.; 9) взыскать в его пользу с Кокиной О.В. в счет процентов за пользование денежными средствами 779 000 рублей; 10) взыскать в его пользу с Кокиной О.В., действующей в интересах несовершеннолетней К., 2000 г.р., в счет процентов за пользование денежными средствами 233 716 рублей; 11) взыскать в его пользу с Кокиной Л.Ю. в счет процентов за пользование денежными средствами 155 811 рублей; 12) взыскать в его пользу с Белоножкиной Е.В. в счет процентов за пользование денежными средствами 77 905 рублей; 13) взыскать в его пользу с Кокиной О.В., Кокиной Л.Ю., Белоножкиной Е.В. в счет возврата госпошлины 20 000 рублей; 14) взыскать в его пользу с Кокиной О.В., Кокиной Л.Ю., Белоножкиной; Е.В. в счет компенсации расходов на оплату юридической помощи 15 000 рублей.

Истец – Захаров В.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Грибов Е.Е. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что д.м.г между истцом и Кокиной О.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал Кокиной О.В. денежные средства в размере 9000 000 рублей на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном в <адрес>. Договор заключался в присутствии супруга Кокиной О.В. – Кокина А.В. и свидетелей. Кокина О.В. обязалась вернуть долг до д.м.г. В счет погашения долга Кокина О.В. д.м.г возвратила сумму в размере 500000 рублей, что подтверждается распиской, в сентябре 2010 года возвращено 300 000 рублей, в январе 2011 года – 800 000 рублей. Однако, до настоящего времени, Кокина О.В. своих обязательств по возврату суммы долга в полном объеме не исполнила. В связи с тем, что указанную денежную сумму, Кокина О.В. брала на строительство жилого дома, т.е. на нужды семьи, просил признать указанный договор займа общим обязательством супругов, взыскать с Кокиной О.В. ею 1/2 долю долга, с наследников: Кокиной О.В, действующей как в своих интересах, так и интересов несовершеннолетней дочери К., Кокиной Л.Ю., Белоножкиной Е.В. указанную в последнем уточненном исковом заявлении сумму долга, расходы по оплате государственной пошлины и услуги представителя. Кроме того, просил взыскать с ответчиков на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ из расчета 8% годовых за каждый день просрочки с д.м.г по д.м.г.

Ответчик – Кокина О.В. и представитель по доверенности Цуканова И.Г. в судебное заседание явились, заявленные требования признали частично, в части погашения суммы доли основного долга, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не признала, поскольку договор займа является беспроцентным. Представитель Кокиной О.В. пояснила, что денежные средства в размере 9000000 рублей, взятые по договору займа д.м.г, были потрачены на строительство жилого дома, расположенного на земельном участке в <адрес>, который она с Кокина А.В. планировали построить до 2010 года. В настоящий момент строительство дома приостановлено. Договор займа заключен д.м.г в период брака, кроме того, договор займа заключен в присутствии супруга Кокиной О.В. – Кокина А.В., в связи с чем, обязательства по указанному договору являются общими обязательствами супругов.

Ответчик – Кокина Л.Ю., адвокат Большунов Б.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, адвокат Большунов Б.В. пояснил, что с д.м.г Кокина О.В. и Кокин А.В. состояли в браке, в период брака, на общие денежные средства приобрели два земельных участка <адрес> для строительства жилого дома. Строительство дома осуществляли с 2007 года по декабрь 2008 года. д.м.г Кокин А.В. умер. Кокин А.В. занимался предпринимательской деятельностью, являлся обеспеченным человеком и для строительства дома не нуждался в заемных средствах. Кроме того, Кокин А.В. стороной по договору займа не являлся, каких-либо обязательств на себя не принимал, согласия на заключение сделки не давал, расписки в получении денежных средств не подписывал. Погашение задолженности по указанному договору осуществлялось исключительно Кокиной О.В., что подтверждается расписками истца. В судебных заседаниях свидетели давали противоречивые показания о том, когда был построен дом, в том состоянии, котором он находится сейчас, свидетели с одной стороны говорили, что дом был построен до д.м.г, другие свидетели говорили, что дом был построен после д.м.г. Эксперт, обследовавший дом в феврале 2012 года и проводивший строительно-техническую экспертизу показал, что дом был построен примерно 3-4 года назад, то есть, до февраля 2009 года. В связи с чем, считает, что договор займа является обязательством только Кокиной О.В. и не является общим обязательством супругов. Денежные средства были получены Кокиной О.В. и расходовались на ее личные нужды.

Ответчик – Белоножкина Е.В., являющаяся сестрой умершего Кокина А.В., в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что ее брат, Кокин А.В. занимался предпринимательской деятельностью, никогда не брал денег в долг. Дом строил на свои средства. На февраль 2009 года дом был построен до того состояния, в котором находится сейчас, кроме возведения крыши дома, которую, как пояснила Кокина О.В. она возводила после смерти Кокина А.В..

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исковые требования о признании договора займа, заключенного д.м.г между Кокиной О.В. и Захаровым В.В. общим обязательством супругов, определении доли в общем обязательстве супругов, определении долей наследников, взыскании суммы долга по договору займа с наследников, процентов по задолженности суммы долга с наследников, судебных расходов, как с наследников, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что д.м.г заключен брак между Кокина А.В. и Кокиной О.В. (л.д.22 т.1).

д.м.г между Захаровым В.В. и Кокиной О.В. заключен договор займа, по условиям которого Захаров В.В. передал Кокиной О.В. денежные средства в размере 9000 000 рублей для строительства жилого дома на земельном участке в <адрес>, а Кокина О.В. приняла на себя обязательства возвратить сумму займа в срок до д.м.г (л.д.9 т.1).

В счет погашения долга, Кокиной О.В. возвращена часть денежных средств Захарову В.В. в размере 500 000 рублей (л.д.10 т.1) и 300 000 рублей (л.д. 223 т.1), в январе 2011 года, передано еще 800 000 рублей.

д.м.г Кокин А.В. умер (л.д.21). Наследниками умершего, обратившимися в установленном законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являются - Кокина Л.Ю. и Белоножкина Е.В. (л.д.28-45). Сумма долга в полном объеме ответчиком не погашена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между Захаровым В.В. и Кокиной О.В. заключен договор займа от д.м.г, по которому у Кокиной О.В. возникли обязательства по возврату денежных средств в размере 9000 000 рублей в срок до д.м.г. Поскольку истцу Кокиной О.В. в счет погашения долга переданы денежные средства в размере 500 000 рублей, 300 000 рублей, 800 000 рублей, сумма задолженности по указанному договору составляет 7400 000 рублей (9000000 – 500000 – 300000 – 800000 =7400 000 рублей).

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что в силу ст.ст. 33, 39, 45 Семейного кодекс РФ долговое обязательство одного из супругов, возникшее из договора займа в период брака, является общим обязательством супругов в случае, если полученные по этому договору I денежные средства были израсходованы на нужды и в интересах семьи. Таким образом, призюмируется, что возникшее из договора займа обязательство по возврату займа является общий обязательством супругов, если лицом, оспаривающим это обстоятельство, не доказано иное. Бремя доказывания обратного в сипу ст. 56 ГПК РФ возлагается, в данном конкретном случае, на Кокину Л. Ю. и Белоножкину Е.В., оспаривающими, что возникшее из договора займа от д.м.г обязательство является личным обязательством Кокиной О.В. Однако суд безосновательно возложил обязанность по доказыванию того, что полученные по договору займа денежные средства были израсходованы на нужды и в интересах семьи, на Кокину О.В., а вывод суда о том, что возникшее из договора займа от д.м.г, сделан без достаточных на то оснований. В ходе судебного разбирательства Кокина О.В. утверждала, что полученные по договору займа от д.м.г денежные средства были израсходованы на строительство жилого дома на участке №, 69 по <адрес>. А вывод суда о том, что такие работы не велись, сделаны на противоречивых доказательствах (показаниях свидетелей, допрошенных как по ходатайству Кокиной О.В., так и по ходатайству Кокиной Л.Ю.), которым надлежащей правовой оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ не дано. Суду следовало проверить велось ли строительство указанного дома в период с д.м.г по день смерти Кокина А.В., если велось - какие работы были выполнены, какова стоимость выполненных работ и материалов, использованных на строительстве дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора займа, заключенного между Захаровым В.В. и Кокиной О.В. д.м.г общим обязательством супругов Кокина А.В. и Кокиной О.В., суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих использование заемных денежных средств на нужды семьи в ходе судебного разбирательства не установлено, по ниже изложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов, в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.15 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п.1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (п.2 ст.45 СК РФ).

С учетом вышеизложенного, в ходе судебного рассмотрения следует установить велось ли строительство жилого дома на земельных участках № и № по адресу: <адрес> в период с д.м.г по день смерти Кокина А.В., то есть, после заключения договора займа, если велось - какие работы были выполнены, какова стоимость выполненных работ и материалов, использованных на строительстве дома, а также следует установить были или нет потрачены на строительство дома денежные средства, взятые Кокиной О.В. по договору займа д.м.г.

Определением Подольского городского суда от д.м.г по делу назначена строительно-техническая экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) находится ли на земельных участках № и № по адресу: <адрес> объект незавершенного строительства; 2) описать объект по площади и указать строительные характеристики объекта (то есть, из какого материала состоит подземная часть, первый этаж, второй этаж, кровля, наличие перегородок, перекрытий, имеются или нет полы, лестницы, отделочные работы, внутренние санитарно-технические и электротехнические устройства); 3) установить подведены ли к объекту какие-либо инженерные коммуникации (вода, газ, электричество, канализация); 4) установить когда был возведен объект незавершенного строительства, с учетом поэтапного возведения (фундамент, цокольный этаж, первый этаж, второй этаж, кровля), а также подведены инженерные коммуникации; 5) определить объем и стоимость произведенных работ и затрат (с учетом стоимости использованных при их выполнении строительных материалов), в соответствии с нормативами и нормативно-техническим актами, регламентирующими порядок определения стоимости строительных работ на 2009 год, а также на дату проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта, представленного в материалы дела, обследование незавершенного строительством жилого дома по вышеуказанном адресу было проведено д.м.г. Согласно выводам эксперта: по 1 вопросу: обследованием земельных участков с кадастровым номером № и № по адресу: <адрес>, участки 68,69, проведенным д.м.г, установлено, что на вышеуказанных участках имеется незавершенный строительством жилой дом; по 2 вопросу: обследованием незавершенного строительством жилого дома, проведенным д.м.г, установлено, что вышеуказанный дом имеет размеры в осях без учета эркеров и крыльца 13,8 х16,0 м, с востока и юга имеются эркеры радиусом 2,2 м. с запада полукруглое крыльцо из монолитных железобетонных плит на первом и втором этаже и четырьмя монолитными железобетонными колоннами с капителями. Фундамент выполнен монолитной железобетонной плитой. Стены подвала, высотой 2,70 м. сделаны из бетонных блоков. Перекрытия над подвалом, первым и вторым этажами - из сборных железобетонных плит с монолитными участками проемы под лестницу обрамлены швеллером №24. Наружные стены дома (1,2 этажи и чердак) выполнены из легкобетонных блоков с облицовкой обыкновенным глиняным кирпичом с прокладкой пенопластом. Внутренние стены дома (1,2 этажи) выполнены из легкобетонных блоков. Высота первого этажа 3,7 м, второго - 3,2 м, стены чердака подняты 1,5 м. Выполнена сложная криволинейная стропильная система. На крыше, примерно на 3/4, уложена теплоизоляция из минераловатных плит. Кровля отсутствует. В незавершенном строительством жилом доме по адресу: <адрес>, участки 68,69, нет полов, лестниц, не выполнены отделочные работы, внутренние санитарно-технические и электротехнические устройства; по 3 вопросу: обследованием незавершенного строительством жилого дома установлено, что в вышеуказанный дом подведены электричество, вода, канализация. Со слов сторон вокруг дома выполнен дренаж с отводом поверхностных стоков в овраг; по 4 вопросу: установить время, когда был возведен объект незавершенного строительства, с учетом поэтапного возведения (фундамент, цокольный этаж, первый этаж, второй этаж, кровля), а также подведены инженерные коммуникации, не представляется возможным. Ориентировочно незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>, участки 68,69, возведен 3-4 года назад; по 5 вопросу: объемы выполненных работ по незавершенному строительством жилому дому по адресу: <адрес>, участки 68,69, приведены в приложении №. Стоимость произведенных работ и затрат (с учетом стоимости использованных при их выполнении строительных материалов) по незавершенному строительством жилому дому по адресу: <адрес>, участки 68,69, в соответствии с нормативами и нормативно-техническими актами, регламентирующими порядок определения стоимости строительных работ на 2009 год, в ценах 2009 г. составляет 8277967 рублей.. Расчет приведен в приложении №2. Стоимость произведенных работ и затрат (с учетом стоимости использованных при их выполнении строительных материалов) по незавершенному строительством жилому дому по адресу: <адрес>, участки 68,69, в соответствии с нормативами и нормативно-техническими актами, регламентирующими порядок определения стоимости строительных работ на д.м.г, в ценах д.м.г, составляет 9116340 рублей 88 копеек. Расчет приведен в приложении №2. Стоимость произведенных работ и затрат (с учетом стоимости использованных при их выполнении строительных материалов) по строительству инженерных сетей к незавершенному строительством жилому дому по адресу: <адрес>, участки 68,69, в соответствии с нормативами и нормативно-техническими актами, регламентирующими порядок определения стоимости строительных работ на 2009 год, в ценах 2009 г. составляет 442229 рублей 78 копеек. Расчет приведен в приложении №3. Стоимость произведенных работ и затрат (с учетом стоимости использованных при их выполнении строительных материалов) по строительству инженерных сетей к незавершенному строительством жилому дому по адресу: <адрес>, участки 68,69, в соответствии с нормативами и нормативно-техническими актами, регламентирующими порядок определения стоимости строительных работ на д.м.г, в ценах д.м.г, составляет 558823 рубля 20 копеек. Расчет приведен в приложении №3 (л.д. 113-128).

В судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший указанную экспертизу, который пояснил, что дом был возведен 3-4 года назад, более точную дату установить не возможно. Время подведения коммуникаций к дому эксперт определить не может.

Таким образом, эксперту достоверно не удалось установить когда был возведен недостроенный дом, до того, как Кокина О.В. и Захаров В.В. заключили договор займа д.м.г, или после указанной даты.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Кокина О.В. в судебном заседании указывала на то, что строительство дома велось после того, как д.м.г были взяты в долг денежные средства у Захарова В.В. и денежные средства, взятые по договору займа, были потрачены на строительство дома.

Вместе с тем, Кокина Л.Ю. и Белоножкина Е.В. указывали на то, что дом был построен до д.м.г, то есть, денежные средства взятые Кокиной О.В. были истрачены не на строительство дома, а на личные цели.

В судебном заседании д.м.г были допрошены свидетели 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (л.д. 75-86 т.2).

Свидетель 1 показал, что строительство дома началось в сентябре – октябре 2008 года, в мае 2009 года был построен 1 этаж, в июне 2 этаж. В августе Кокина А.В. умер, спустя 40 дней свидетель с бригадой строителей доделывали крышу у дома. На строительство дома Алексей выдал ему примерно 8000000 рублей. В подтверждение указанного им были представлены Акты выполненных работ от д.м.г и д.м.г (л.д. 16-17 т.2).

Свидетель 2 показал, что когда он приехал в мае 2009 года, то был возведен цокольный этаж в доме. В июне 2009 года первый этаж перекрыли плитами и начали строить второй этаж, к концу июня достроили второй этаж дома. После смерти Алексея, после 40-ка дней начали делать крышу.

Свидетель 3, являющаяся родной сестрой Кокиной О.В., показала, что дом начал строиться в 2009 году. В марте 2009 года на земельном участке был фундамент. Летом 2009 года были возведены стены. Откуда брались деньги на строительство дома она не знает.

Свидетель 4 показала, что не знает когда строился дом, ей было известно, что Кокина А.В. в 2008 году собирался строить дом.

Свидетель 5 показал, что Кокина А.В. говорил ему в 2008 году, что он купил земельный участок, а потом будет строить дом. Свидетель приезжал на участок, когда была вырыта яма на земельном участке под фундамент в 2008 году, точно не помнит, а потом ездил на участок в апреле 2009 году, уже стоял цокольный этаж. Алексей говорил, что будет занимать деньги на строительство дома.

Свидетель 6 показал, его земельный участок является смежным с земельным участком Кокина А.В.. С Алексеем он не был знаком, знал только визуально. Строительство дома началось в 2008 году с начала сезона. Весной 2008 году был вырыт котлован под фундамент и за тем в течение месяца залит бетоном фундамент. К концу 2008 года подняли два этажа дома. Строительство было заморожено на конец 2008 года и так до сих пор стоит. В 2009 году строительства свидетель не видел. С 2009 года в доме изменилось только то, что окна затянули целлофаном. В 2008 году летом в период строительства под забором свидетеля подрыли грунт и он разбирался по этому вопросу с прорабом. В конце 2008 года крыша была не достроена, было построено два этажа и сделана перекрытия.

Свидетель 7 показала, что Алексей с Ольгой приобрели земельный участок, потом выбирали проект дома. Строительство началось уже в феврале 2008 года. Строительство дома велось летом 2008 года. Стояли уже стены у дома, не было крыши и окон. Была уже подведена вода. Строительство было заморожено в конце 2008 года, построены были два этажа в доме. В 2009 году строительство дома не велось.

Свидетель 8 показал, что Кокина А.В. возил его на земельный участок, когда уже был фундамент. Дом был построен в 2008 году, в том виде, в котором он находится сейчас. В январе 2009 года свидетелю позвонил Кокина А.В. и попросил привести сварочный аппарат. Свидетель с женой привезли сварочный аппарат Алексею в январе 2009 года, но в дом не заходил. В январе 2009 года дом стоял полностью, не было только крыши. Алексей никогда не нуждался в деньгах.

Свидетель 9 показал, что строительство дома началось по весне 2008 года, а зимой к концу 2008 года строительство дома, в каком состоянии он находится сейчас, было уже закончено, не была только накрыта крыша дома. На тот момент он на земельном участке в течение года был раз 10. На начало 2009 году стены дома уже стояли.

Свидетель 10 показала, что земельный участок Кокины покупали в 2007 году, а строительство началось в начале 2008 года. На земельном участке она была не часто. Ездили туда с мужем в начале 2008 года, когда уже стоял фундамент, а потом ездили после Нового года в январе 2009 году, она из машины не выходила, а тот момент уже было два этажа. Больше на земельном участке она не была.

Таким образом, показания свидетелей, касающиеся периода строительства дома противоречивы, тем самым, из показаний допрошенных свидетелей точно установить, когда велось строительство дома, до д.м.г или после д.м.г не представляется возможным.

Кокиной О.В. представлены проекты электроснабжения жилого дома на уч.68,69, договор о подготовке системы водоснабжения и водоотведения к подключению объект капитального строительства от д.м.г, технические условия от д.м.г на присоединение объекта к системам водоснабжения и канализации, проект наружных сетей водоснабжения жилого дома (л.д. 18-73 т.2).

Также, Кокиной О.В. представлены товарные чеки и квитанции на приобретение строительных материалов, датированные, начиная с д.м.г по декабрь 2009 года, то есть, после смерти Кокина А.В. (л.д. 131-199 т.2).

Таким образом, документов, подтверждающий, что строительство дома и отделочные работы в доме велись с д.м.г по д.м.г - день смерти Кокина А.В., суду не представлено.

Доводы истца и ответчика Кокиной О.В. о том, что денежные средства, полученные по договору займа от д.м.г, расходовались на строительство жилого дома, являются несостоятельными, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие строительство жилого дома на вышеуказанных земельных участках на заемные средства.

Доводы о том, что договор займа заключен в присутствии супруга Кокиной О.В.-Кокина А.В., в связи с чем, договор займа заключен с согласия супруга Кокиной О.В., являются несостоятельными, поскольку Кокин А.В. не является стороной по договору и не содержит подпись Кокина А.В., в качестве свидетеля, присутствующего при подписании указанного договора.

Таким образом, исходя из представленных по делу доказательств, учитывая, что Кокин А.В. стороной по договору займа от д.м.г, заключенного между Кокиной О.В. и Захаровым В.В. не являлся, каких-либо обязательств по его исполнению на себя не принимал, возврат денежных средств по договору осуществлялся Кокиной О.В. лично, доказательств того, что займ получен с согласия Кокина А.В. и денежные средства были потрачены на строительство вышеуказанного жилого дома не представлено, суд приходит к выводу о том, что договор займа от д.м.г нельзя считать общим обязательством супругов Кокиной О.В. и Кокина А.В., совершенным в интересах всей семьи и использованным на нужды семьи, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании договора займа общим обязательством супругов.

Поскольку суд отказывает в иске о признании договора займа от д.м.г общим обязательством супругов Кокиной О.В. и Кокина А.В., то суд отказывает в иске об определении доли Кокиной О.В. в общем обязательстве супругов в размере 1/2 доли.

Также, поскольку суд отказал в исковых требованиях о признании договора займа от д.м.г общим обязательством супругов Кокиной О.В. и Кокина А.В., то в силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ у наследодателя Кокина А.В. не возникли имущественные обязательства по указанному договору перед Захаровым В.В., в связи с чем, суд отказывает в иске об определении доли наследников Кокина А.В. в договоре займа от д.м.г в отношении жены - Кокиной О.В., ребенка - К., матери – Кокиной Л.Ю., сестры – Белоножкиной Е.В., унаследовавшей имущество отца Кокина А.В., а также суд отказывает в исковых требованиях о взыскании с наследников в долевом порядке суммы задолженности по договору займа.

Кроме того, поскольку суд отказал в исковых требованиях об определении доли наследников, взыскании суммы долга по договору займа с наследников, то не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с наследников процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования Захарова В.В. о взыскании в его пользу с Кокиной О.В. по договору займа от д.м.г денежной суммы в размере 3 150 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что между Захаровым В.В. и ответчиком Кокиной О.В. д.м.г заключен договор займа на сумму 9000000 рублей, что сторонами не оспаривалось. Согласно п. 2.2 договора заемщик обязан возвратить сумму займа до д.м.г.

На момент рассмотрения дела в суде по данному договору Кокиной О.В. выплачено Захарову В.В. 7400000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Однако, поскольку истец просил взыскать с Кокиной О.В. по договору займа 3150000 рублей, суд не может выйти за пределы заявленных требований, то суд взыскивает указанную сумму с Кокиной О.В. в пользу Захарова В.В.

Исковые требования Захарова В.В. о взыскании с Кокиной О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 779000 рублей подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст.316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 разъясняется, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного суд уменьшает размер процентов, взыскиваемых с Кокиной О.В. в пользу Захарова В.В. до 100000 рублей и отказывает в исковых требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами превышающими 100000 рублей, поскольку считает, что сумма, превышающая 100000 рублей, явна несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлена расписка (л.д. 17 т.1).

С учетом изложенного, поскольку исковые требования к Кокиной О.В. о взыскании суммы долга удовлетворены, то суд взыскивает в пользу истца с Кокиной О.В. денежную сумму на услуги представителя в размере 7500 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании услуг представителя, превышающих 7500 рублей, суд считает возможным отказать, как не отвечающим требованиям разумности.

Из положений ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга с Кокиной О.В., суд признает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей (3150000 рублей – 1000000 = 2150000 * 0,5 % = 10750 + 13200 = 23950). Истцом оплачена государственная пошлина в размере 20000 рублей, которая подлежит взысканию с Кокиной О.В.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Захарова В.В. к Кокиной О.В., Кокиной Л.Ю., Белоножкиной Е.В. о признании договора займа общим обязательством супругов, определении доли в общем обязательстве супругов, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кокиной О.В. в пользу Захарова В.В. по договору займа денежную сумму в размере 3 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 7500 рублей.

В части исковых требований Захарова В.В. к Кокиной О.В., Кокиной Л.Ю., Белоножкиной Е.В.: о признании договора займа общим обязательством супругов; определении доли Кокиной О.В. в общем обязательстве супругов в договоре займа от д.м.г в размере 1/2 доли; определении доли наследников Кокина А.В. в договоре займа от д.м.г в следующих размерах: 1/8 - доля Кокиной О.В., 1/6 - доля К., в интересах которой действует мать Кокина О.В., 1/8 - доля Кокиной Л.Ю., 1/12-доля Белоножкиной Е.В.; взыскании с Кокиной О.В., как наследницы Кокина А.В. в счет возврата долга 1 062 500 рублей; взыскании с Кокиной О.В., действующей в интересах несовершеннолетней К., 2000 г.р., как наследницы Кокина А.В. 1416 666 рублей 67 копеек; взыскании с Кокиной Л.Ю., как наследницы Кокина А.В., 1 062 500 рублей; взыскании с Белоножкиной Е.В. 708 333 рублей 34 копейки; взыскании с Кокиной О.В. в счет процентов за пользование денежными средствами превышающем 100000 рублей; взыскании с Кокиной О.В., действующей в интересах несовершеннолетней К., 2000 г.р., в счет процентов за пользование денежными средствами 233 716 рублей; взыскании с Кокиной Л.Ю. в счет процентов за пользование денежными средствами 155 811 рублей; взыскании с Белоножкиной Е.В. в счет процентов за пользование денежными средствами 77 905 рублей; взыскании в счет компенсации расходов на оплату юридической помощи свыше 7500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Мизюлин