Решение изготовлено в окончательной форме д.м.г

д.м.г

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Суторминой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова ФИО11, Беспаловой ФИО12, Беспалова ФИО13, Беспаловой ФИО14, Беспаловой ФИО15 к ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Беспалов В.В., Беспалова Е.Е., Беспалов А.В., Беспалова П.В., Беспалова М.В. обратились в суд с иском к ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ» о признании права собственности, по 1/5 доли за каждым, на <адрес> <адрес> в порядке приватизации.

Свои требования истцы мотивируют тем, что договором социального найма жилого помещения истцу Беспалову В.В. была представлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрированы истцы Беспалов В.В., Беспалова Е.Е., Беспалов А.В., Беспалова П.В., Беспалова М.В. Однако, при обращении истцов в ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ» с заявлением о приватизации указанной квартиры, им было отказано в связи с тем, что в Министерстве обороны РФ отсутствует процедура передачи жилья в собственность.

Истцы – Беспалов В.В., Беспалова Е.Е., Беспалов А.В., Беспалова П.В., Беспалова М.В. в судебное заседание не явились, письменно просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 38).

Представитель истцов по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – представитель ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 41), о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо – представитель МУП «Бюро по приватизации жилья <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 37).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы истцы Беспалов В.В., Беспалова Е.Е., Беспалов А.В., Беспалова П.В., Беспалова М.В., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 9).

д.м.г истцы ранее не участвовавшие в приватизации, что подтверждается справками и выписками (л.д. 14-17, 22-28), желая реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры, обратились в ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ» с заявлением о предоставлении им в собственность квартиры расположенной по адресу: <адрес> порядке приватизации (л.д. 19).

Однако, истцам было отказано в связи с тем, что в Министерстве обороны РФ отсутствует процедура передачи жилья в собственность (л.д. 19).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих оснований.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» - «Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность…».

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от д.м.г за № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»- «Исходя из смысла преамбулы и ст. 1,2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащей регистрации в местной администрации, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение)».

Таким образом, учитывая, что исковые требования являются законными и обоснованными, в полном объеме подтверждаются материалами дела, суд считает возможным признать за Беспаловым В.В., Беспаловой Е.Е., Беспаловым А.В., Беспаловой П.В., Беспаловой М.В право собственности, по 1/5 доли за каждым, на <адрес> в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Беспаловым ФИО16, Беспаловой ФИО17, Беспаловым ФИО18, Беспаловой ФИО19, Беспаловой ФИО20 право собственности, по 1/5 долей за каждым, на <адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд либо пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Председательствующий судья: Т.Н. Митрофанова