дело №2-2237/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июня 2012 года Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гуриной Л.Р. при секретаре судебного заседания Голубцовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конькова Г. Ф. к Администрации Подольского муниципального района, Администрации Рязановского сельского поселения Подольского муниципального района о признании акта межведомственной комиссии и заключения незаконными, признании садового дома пригодным для постоянного проживания, УСТАНОВИЛ: Коньков Г.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам и, с учетом уточненных исковых требований, просит признать акт № межведомственной комиссии Администрации с/п Рязановское от д.м.г и заключение № межведомственной комиссии Администрации с/п Рязановское от д.м.г незаконными; признать пригодным для постоянного проживания садовый дом, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>. Требования мотивирует тем, что имеет на праве собственности земельный участок в СНТ «Прометей», на котором расположен указанный садовый дом, также находящийся в его собственности. В данном доме он постоянно проживает и имеет намерение признать его жилым, пригодным для постоянного проживания, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. Истец – Коньков Г.Ф. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представители по доверенности Попова Е.Ю., Голышев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик - Администрация Подольского района, представитель Белкина А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что межведомственной комиссией Администрации с/п Рязановское проведено обследование садового дома Конькова Г.Ф. в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам которого помещение признано не пригодным для постоянного проживания, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Ответчик – Администрация с/п Рязановское Подольского района, представитель Понятовская Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что обжалуемые акт межведомственной комиссии и заключение являются законными, т.к., по результатам обследования садового дома истца на предмет пригодности для постоянного проживания, выявлено несоответствие садового дома требованиям действующего законодательства, предусмотренных для жилых помещений, поэтому истцу отказано в признании садового дома пригодным для постоянного проживания. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ч.1 ст.213 ГК РФ, согласно которой в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу требований ч.1 ст.16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. В судебном заседании установлено, что Коньков Г.Ф. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и возведенного на земельном участке жилого строения без права регистрации, общей площадью <данные изъяты>.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от д.м.г, д.м.г (л.д.7,8). Согласно акту № д.м.г межведомственной комиссией Администрации с/п Рязановское обследован садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. По результатам проведенного обследования межведомственной комиссией принято решение, согласно которому указанный садовый дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для постоянного проживания (л.д.62). д.м.г составлено заключение № межведомственной комиссии с/п Рязановское об отказе в признании садового дома, расположенного по адресу: <адрес> непригодным для постоянного проживания, поскольку в доме не предусмотрены вспомогательные помещения (ванная комната, туалет), предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд, а также функциональное оборудование с учетом требований эргономики, связанных с постоянным проживанием в нем (л.д.39). Как следует из выписки отдела надзорной деятельности по Подольскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области садовый <адрес> по адресу: <адрес>, не оборудован автономными пожарными извещениями, что не соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д.40). Как следует из заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.11.2011г. садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> одноэтажный с мансардой, четырехкомнатный. Водоснабжение – нецентрализованное, от собственной скважины. Канализация отсутствует. Имеется сауна, которая находится в отдельно стоящем строении на территории участка. Отопление от электроприборов. Вентиляция естественная, приточно-вытяжная отсутствует, поэтому садовый дом не отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (л.д.41). В целях разрешения исковых требований, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиз, по заключению которой установлено, что садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> соответствует требованиям градостроительных норм и СНиП, и является жилым и пригодным для постоянного проживания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с нормативно-техническими требованиями жилой дом должен иметь отдельный вход и включать в свой состав, как минимум, жилую комнату площадью не менее 12 кв.м. и кухню площадью не менее 6 кв.м. Коммуникации – центральное электроснабжение, водопровод летний, индивидуальный колодец, уборная на улице, индивидуальная печь, отопление на твердом топливе. Таким образом, описываемое помещение с технической точки зрения соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Уборная для домов этажностью до двух этажей может находиться на улице (л.д.20-36). К материалам дела приобщены технический паспорт на спорный садовый дом, экспликация и поэтажный план (л.д.6-13). Суд не может согласиться с доводами ответчиков, что садовый дом, принадлежащий истцу, не может быть признан жилым, т.к. по результатам обследования межведомственной комиссии Администрации с/п Рязановское установлено, что садовый дом не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к строениям, пригодным для постоянного проживания, поскольку в силу требований ч.1 ст.16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. По результатам судебной строительно-технической экспертизы установлено, что садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных норм и СНиП, и является жилым и пригодным для постоянного проживания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Принимая во внимание, что строительство дома осуществлено в соответствии с требованиями градостроительных норм и требований СНиП, постройка расположена на земельном участке, находящемся у истца в собственности, нарушение прав смежных землепользователей не установлено, истец постоянно проживает в спорном садовом доме и, принимая во внимание заключение эксперта, суд считает возможным признать садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, жилым и пригодным для постоянного проживания. Учитывая изложенное, суд, разрешая требование о признании незаконными акта межведомственной комиссии с/п Рязановское Подольского муниципального района № от д.м.г и заключения комиссии № от д.м.г, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и признает незаконными указанные акты Администрации с/п Рязановское Подольского муниципального района Московской области. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Конькова Г. Ф. к Администрации Подольского муниципального района, Администрации Рязановского сельского поселения Подольского муниципального района о признании акта межведомственной комиссии и заключения незаконными, признании садового дома пригодным для постоянного проживания удовлетворить. Признать акт межведомственной комиссии сельского поселения Рязановское Подольского муниципального района № от д.м.г и заключение межведомственной комиссии сельского поселения Рязановское Подольского муниципального района № от д.м.г года незаконными. Признать садовый дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> жилым домом, пригодным для постоянного проживания. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца. Председательствующий Л.Р.Гурина