Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

д.м.г г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Лысак А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестернева В.Ю. к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Шестернев В.Ю., обратился в суд с иском к ответчику, ЗАО «Подольский ДСК», опризнании права собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, мотивируя свои требования тем, что д.м.г между ЗАО «Подольский ДСК» и ним былзаключен договор № об инвестировании в строительство жилья в части финансирования строительства спорной двухкомнатной квартиры. Взятые на себя обязательства по договору инвестирования он (Шестернев В.Ю.) исполнил в полном объеме, жилой дом № по <адрес> введен в эксплуатацию. Однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, поскольку не передает необходимые для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру документы в органы государственной регистрации.

Истец, Шестернев В.Ю., в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель Шестернева Ю.И. (по доверенности от д.м.г) явилась, исковые требования истца поддержала.

Представитель ответчика, ЗАО «Подольский ДСК», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, в котором не возражает против удовлетворения требований истца, поскольку жилой дом введен в эксплуатацию и истец полностью оплатил инвестиционный взнос за спорное жилое помещение, просит рассмотреть дело без участия его представителя (л.д.35).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, д.м.г между ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» и Шестерневым В.Ю. был заключен договор № об инвестировании встроительство жилья, предметом которого являлось осуществление совместного финансирования, проектирования и строительства 17-ти этажного панельного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.5-10).

Согласно п. 2.4 Договора стоимость инвестиционного взноса на момент подписания договора составляла 3.568.640 руб. 00 коп., которая была полностью внесена истцом, связи счем свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме (л.д.11,36).

Согласно п. 3.1.6 Договора при условии полной оплаты истцом инвестиционного взноса (учетом окончательного расчета) и после ввода дома в эксплуатацию, в течение 6 месяцев с момента получения запроса инвестора оформить акт приема-передачи и передать документы, необходимые для оформления в Главном управлении Федеральной регистрационной службы Московской области г. Подольска прав собственности на профинансированную истцом часть жилого дома (л.д.6).

д.м.г дом № по <адрес> введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.13,14).

д.м.г ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» и Шестернев В.Ю. подписали акт приема-передачи квартиры в собственность, согласно которому истцу была передана квартира № в доме № по <адрес> (л.д.21-26), сторонами зафиксировано полное выполнение обязательств по Договору инвестирования жилья, каких-либо претензий друг к другу стороны не имеют (л.д.12).

С момента передачи квартиры истец несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги (л.д.15-20).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 6 Федерального закона № 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" передача права на результат капитальных вложений возможна только при наличии такого права и право истца на получение в собственность квартиры возникает с даты полной оплаты своей доли в строительстве жилого дома.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, поскольку не передает необходимые для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру документы в органы государственной регистрации.

Принимая во внимание представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит исковые требования Шестернева В.Ю. опризнании права собственности на квартиру подлежащими удовлетворению, поскольку жилой дом введен вэксплуатацию, истец произвел в полном объеме оплату за спорную жилую площадь.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.009 руб. 20 коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шестернева В.Ю. к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за Шестерневым В.Ю. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в пользу Шестернева В.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.009 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд Московской области.

Председательствующий судья А.Е. Трощило