Решение изготовлено в окончательной форме д.м.г

д.м.г

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Суторминой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострыкина ФИО8 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кострыкина ФИО9 к ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кострыкин В.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кострыкина В.В. обратилась в суд с учетом уточненного искового заявления с иском к ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» о признании права собственности, по 1/2 доли за каждым, на <адрес> в порядке приватизации.

Свои требования истец мотивируют тем, что договором социального найма жилого помещения истцу была представлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрирован истец, его несовершеннолетний сын Кострыкин В.В., супруга Кострыкина С.И., дочь Кострыкина Ю.В. Кострыкина С.И., Кострыкина Ю.В. от участия в приватизации отказались Однако, при обращении истца в ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» с заявлением о приватизации указанной квартиры, ему было отказано в связи с тем, что в Министерстве обороны РФ отсутствует процедура передачи жилья в собственность.

Истец – Кострыкин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец – Кострыкин В.В. в судебное заседание явился, его законный опекун Кострыкин В.В., исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – представитель ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал (л.д. 43).

Третье лицо – представитель УФСГРКК по <адрес> в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 44).

Третьи лица – Кострыкина С.И., Кострыкина Ю.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, от участия в приватизации отказались.

Суд, выслушав представителя явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы истец Кострыкин В.В., его несовершеннолетний сын Кострыкин В.В., супруга Кострыкина С.И., дочь Кострыкина Ю.В., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 51).

Кострыкина С.И., Кострыкина Ю.В. от участия в приватизации указанной квартиры отказались, что подтверждается их письменными заявлениями (л.д. 48-49).

д.м.г истцы ранее не участвовавшие в приватизации, что подтверждает сообщением № от д.м.г, справками, выпиской (л.д. 16, 18-20, 27), желая реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры, обратились в ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» с заявлением о предоставлении им в собственность квартиры расположенной по адресу: <адрес> порядке приватизации (л.д. 12).

Однако, истцу было отказано в связи с тем, что в Министерстве обороны РФ отсутствует процедура передачи жилья в собственность (л.д. 12).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих оснований.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» - «Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность…».

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от д.м.г за № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»- «Исходя из смысла преамбулы и ст. 1,2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащей регистрации в местной администрации, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение)».

Таким образом, учитывая, что исковые требования являются законными и обоснованными, в полном объеме подтверждаются материалами дела, суд считает возможным признать за Кострыкиным В.В., Кострыкиным В.В. право собственности, по 1/2 доли за каждым, на <адрес> в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Кострыкиным ФИО10, Кострыкиным ФИО11 право собственности, по 1/2 доли за каждым, на <адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Т.Н. Митрофанова