Дело № 2-1990/12

д.м.г г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре Андреевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадушина Г.Н. к Никитиной А.С., Комитету по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области, Администрации Подольского муниципального района Московской области о признании договора аренды земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Кадушин Г.Н. обратился в суд с иском к Никитиной А.С. о применении последствий недействительной сделки – договора аренды земельного участка, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области и Никитиной А.С., а именно, об обязании Никитину А.С. освободить земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, от проложенной кабельной линии КЛ-0,4 кВ.

Последствии Кадушин Г.Н. уточнил свои исковые требования, обратившись в суд с иском к Никитиной А.С., Комитету по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области, Администрации Подольского муниципального района <адрес> о признании договора аренды земельного участка недействительным. Свои требования истец мотивировал тем, что д.м.г между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района Московской области и Никитиной А.С. был заключен договор аренды земельного участка № согласно которому ответчик за плату во временное владение и пользование предоставил земельный участок площадью 455 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлялся в краткосрочную аренду на основании Постановления Администрации Подольского муниципального района от 30 сентября 2009 г. №2116. Договор аренды земельного участка заключен на срок с д.м.г до д.м.г, и в настоящий момент прекратил свое действие. Однако, на основании указанного договора Никитиной А.С. была осуществлена прокладка кабельной линии КЛ-0,4 кВ в соответствии с планом трассы кабельной линии КЛ-0,4 кВ на арендованном земельном участке. При изучении Плана трассы кабельной линии КЛ-0,4 кВ было выявлено, что кабельная линия проходит по территории земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащих ему (истцу) на праве собственности. Таким образом, между ответчиками был заключен договор аренды земельного участка, часть которого принадлежит (и принадлежала на момент заключения договора) ему на праве собственности. Земельный участок может быть передан в аренду только собственником такого земельного участка, а собственником земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами является он (истец). Следовательно, ответчик не имел права на предоставление части этих участков в аренду ответчику по договору № от д.м.г

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, о чем представлено заявление.

Представитель истца Аверина А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчик Никитина А.С. в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика Корчагин П.В. и Никитин Ю.Н., действующие по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, мотивировали свои возражения тем, что заключенным спорным договором аренды земельного участка права, свободы и законные интересы истца не нарушаются. Срок спорного договора аренды земельного участка истек в 2010 г.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по тем основаниям, что договор аренды земельного участка был заключен на основании постановления Администрации Подольского муниципального района от 30 сентября 2009 г. №2116, который на момент рассмотрения гражданского дела не отменено в установленном порядке в рамках настоящего гражданского дела данное постановление ни кем не оспорено. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела срок действия спорного договора аренды земельного участка истек.

Представитель ответчика Администрации Подольского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Ранее представитель ответчика Синицына Е.Л., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, каких-либо доводов в обоснование не признания иска не привела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.606,607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование). В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ч.1 ст.608 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что Кадушину Г.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 642 кв.м, с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 958 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.7,12), копиями кадастровых выписок о земельном участке (л.д.8-11,13-16).

На основании Постановления Администрации Подольского муниципального района Московской области от 30.09.2009 г. №2116 (л.д.23-24) д.м.г между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района Московской области (Арендодатель) и Никитиной А.С. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № (л.д.17-21).

Предметом данного договора являлось: Арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование (в аренду) Арендатору земельный участок площадью 455 кв.м в границах прилагаемого к Договору плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был передан в аренду для строительства кабельной линии КЛ-0,4 кВ из земель государственной собственности с установлением категории земель «земли населенных пунктов». На момент заключения Договора аренды земельный участок не отчужден другим лицам, не заложен, под арестом (запрещением) не состоял. Срок действия Договора – с д.м.г по д.м.г

Согласно представленным документам (л.д.43-46,79,80-81,90,91,93-98) земельный участок, являющиеся предметом спорного договора аренды сформирован компетентными органами в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованиям о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец суду доказательств, подтверждающих нарушение его прав, свобод или законных интересов заключением ответчиками спорного договора аренды земельного участка не представил.

Спорный договор заключен на основании постановления Администрации Подольского муниципального района от 30 сентября 2009 г. №2116. Истцом данное постановление не оспорено, в установленном законом порядке не отменено.

Согласно заключению кадастрового инженера (л.д.57-73) на основании предоставленных кадастровых выписок на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, а также градостроительного плана земельного участка, отведенного под строительство кабельной линии 0,4 кВ, кадастровым инженером ООО «Геокадастр» Д. было выявлено, что пересечение участков с кадастровыми номерами № и №88 и участка, отведенного под строительство кабельной линии 0,4 кВ отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что прилагаемым к договору планом трассы кабельной линии КЛ-0,4 кВ, а также самим договором нарушены чьи-либо права, в том числе и истца, не имеется.

Истцом суду не представлено доказательств, опровергающих названного выше заключение кадастрового инженера, а также достоверность и объективность прилагаемого плана трассы кабельной линии КЛ-0,4 кВ.

Представителем истца в судебном заседании в обосновании своих доводов представлен отчет по дополнительной землеустроительной экспертизе, назначенной определением Подольского городского суда Московской области от д.м.г по гражданскому делу № по иску Никитиной А.С. к ТСЖ «Павловы Родники» об обязании совершить определенные действия (л.д.108).

Согласно выводам данной экспертизы кабельная линия КЛ-0,4 кВ фактически проходит по территории нескольких земельных участков, в том числе по земельному участку №. Фактическое расположение спорной кабельной линии не совпадает с расположением, согласованным постановлением Администрации Подольского муниципального района от д.м.г №.

Данные выводы сами по себе не указывают на незаконность, ничтожность сделки по заключению спорного договора аренды земельного участка, поскольку в отчете по дополнительной землеустроительной экспертизе речь идет о несоответствии фактического расположения кабельной линии КЛ-0,4 кВ расположению кабельной линии на плане, прилагаемом к договору аренды земельного участка и проекту электроснабжения жилого дома № в <адрес>.

В данном заключении выводов о том, что месторасположение кабельной линии, указанная в спорном договоре аренды земельного участка, и согласованная постановлением Администрации Подольского муниципального района от 30 сентября 2009 г. №2116 находится на земельном участке истца, не содержится.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данное заключение не является основанием для признания договора аренды земельного участка недействительным.

Поскольку в выводах отчета по дополнительной землеустроительной экспертизе содержаться выводы о том, что кабельная линия фактически проведена, в том числе и по земельному участку №, принадлежащему истцу, что не соответствует ни проектной документации, ни постановлению Администрации Подольского муниципального района от 30 сентября 2009 г. №2116, ни договору аренды земельного участка, истец вправе обратиться в суд за защитой своих прав, избрав в соответствии со ст.12 ГК РФ иной способ защиты своего права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кадушина Г.Н. к Никитиной А.С., Комитету по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области, Администрации Подольского муниципального района Московской области о признании договора аренды земельного участка недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд Московской области.

Председательствующий: А.А.Новикова