Дело № 2-748/12 д.м.г г.Подольск Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой А.А., с участием адвоката Кудинова И.С., при секретаре Бабий А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Йовдий Е.В. к ООО «Реал-Моторс» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Первоначально Йовдий Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Реал-Моторс» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства № от д.м.г, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда. Впоследствии, неоднократно уточняя исковые требования, Йовдий Е.В. обратилась в суд к ООО «Реал-Моторс» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства № от д.м.г, взыскании денежных средств в размере 542000 руб., неустойки в размере 622920 руб., расходов на оплату юридической помощи в размере 62400 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб. Свои требования мотивировала тем, что д.м.г между ООО «Реал-Моторс» и Йовдий Е.В. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №. В соответствии с указанным договор ей был передан новый автомобиль марки GEELY MK, государственный регистрационный знак №, 2011 г.выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет стальной (серый), кузов (коляска) №. Стоимость автомобиля по договору с учетом НДС (18%) составила 510000 руб. Ею в кассу ответчика были внесены следующие денежные средства: д.м.г – 35000 руб. в качестве задатка за автомобиль; д.м.г – 5000 руб. в оплату предпродажной подготовки автомобиля; д.м.г – 50000 руб. в качестве задатка за автомобиль. д.м.г в счет оплаты автомобиля с ее счета в ОАО Банк «Открытие» на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 452000 руб. данные денежные средства были перечислены на основании договора кредита № от д.м.г. заключенного между ею и Банком. В связи с чем ею в пользу ответчика была уплачена сумма в размере 542000 руб. д.м.г специалистами ООО фирма «Варта» было проведено техническое обследование спорного автомобиля., по результатам которого установлено следующее: два задних крыла крашеные; дверь задняя правая крашеная; крышка багажника крашеная; задний бампер крашеный; передний бампер крашеный; крыша автомобиля крашеная; стойки кузова крашеные, есть дефекты; дефекты задних фонарей; дефекты уплотнителя заднего стекла (возможно была замена стекла); дефект передней водительской двери (перекос); крышка багажника очень плохо закрывается; в салоне дефект панели приборов; пластик салона перекошен; потолок салона после химчистки. д.м.г в адрес ответчика ею была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, однако ответчиком заявленные требования исполнены не были, действий, направленных на исполнение требований закона не осуществлено. В период эксплуатации автомобиля выявились скрытые дефекты (недостатки), которые не могут проявиться в новом автомобиле, который она рассчитывала приобрести по договору купли-продажи. О том, что автомобиль подвергался ремонты и о наличии других дефектов (недостатков) ее в известность не поставили. Возникновение ряда технических дефектов (недостатков) определено временем, предшествующим покупке автомашины, наличие которых свидетельствует о том, что спорная автомашина на момент продажи не являлась новой и не соответствовала заявленной продавцом информации о потребительских свойствах товара. Кроме того, данные дефекты являются существенными недостатками автомобиля, которые являются неустранимыми и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и выявляются или будут выявляться неоднократно, а также проявляться вновь после их устранения другими подобными недостатками. Ответчиком ей был продан товар ненадлежащего качества, имеющий ряд существенных недостатков, о наличии которых ответчик не информировал ее при заключении договора купли-продажи автотранспортного средства. Моральный вред заключается в том, что приобрела некачественный товар, т.е. автомобиль, была вынуждена обращаться в ООО фирма «Варта» для определения имеющихся недостатков. Истица в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям. Представитель истицы Кузнецов К.С., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Кудинов И.С., действующий по доверенности и по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признал, свои возражения мотивировал тем, что спорный автомобиль продан истице надлежащего качества, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от д.м.г Доказательств того, что истцу был продан спорный автомобиль с имеющимися дефектами (недостатками), суду истцом не представлено, поскольку автомобиль истицей эксплуатировался с момента покупки автомобиля до момента выявления, по мнению истца, недостатков, так и после выявления недостатков по настоящее время. Считает заявленные требования необоснованными и незаконными. Представитель третьего лица ОАО Банк «Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено, что д.м.г между ООО «Реал-Моторс» и Йовдий Е.В. был заключен договор купли-продажи № (л.д.131), согласно которому ответчик обязался поставить, а истец купить автомобиль марки GEELY MK, государственный регистрационный знак №, 2011 г.выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет стальной (серый), кузов (коляска) №. Свои обязательства по договору стороны выполнили в полном объеме, ООО «Реал-Моторс» передал, а Йовдий Е.В. оплатила за автомобиль денежную сумму в размере 542000 руб., что подтверждается копиями квитанций (л.д.28-30), заявлением на предоставление кредита (л.д.58-78). д.м.г между ООО «Реал-Моторс» и Йовдий Е.В. был составлен акт приема-передачи, который является приложением № к договору купли-продажи № от д.м.г Согласно указанному акту техническое состояние спорного автомобиля в норме. Претензий по комплектности, внешнему виду и сохранности автомобиля Йовдий Е.В. не имела. Выбитые на кузове, шасси, двигателе номерные знаки сверены и соответствуют данным по ПТС. С условиями гарантии истица ознакомлена. Сервисную книжку и инструкцию по эксплуатации автомобиля она получила. Договор выполнен с надлежащим качеством, все расчеты произведены полностью, финансовых и прочих претензий истица не имеет. Доказательств того, что ответчик продал автомобиль ненадлежащего качества, который имеет дефекты (недостатки), истцом суду не представлено. В материалы дела представлено экспертное заключение № ЗАО «АЭНКОМ», согласно выводам которого: 1. детали кузова автомобиля марки GEELY MK, государственный регистрационный номер №, имеют дефекты в виде незначительных вмятин без нарушения лакокрасочного покрытия либо сколы лакокрасочного покрытия без деформации кузовных элементов. Время образования данных повреждений ввиду отсутствия коррозионных разрушений в местах деформаций и сколов определить не представляется возможным, как и ответить на вопрос о причинах образования данных повреждений. Различные зазоры в местах сопряжения задних дверей могут быть вызваны некачественно проведенной регулировкой петель и замков дверей. Смещение, неприлегание, излом креплений обивок и облицовок салона автомобиля могли иметь место при установке охранной сигнализации. 2. передний и задний бампера имеют разнотон по окраске в сравнении с кузовными деталями. Подтеков и сорности ЛКП не выявлено. Крыло заднее правое – сорность ЛКП в дверном проеме. Крыло заднее левое имеет скол ЛКП в задней части с последующей окраской, имеется сорность ЛКП на наружной поверхности и в дверном проеме. Дверь задняя правая – наблюдается сорность на наружной поверхности, скол краски на наружной поверхности детали. Панель крыши – сорность на наружной и торцевых поверхностях детали. Неровности и сорность при окраске торцевых поверхности передних дверей и двери задней левой. Сорность ЛКП на крыле переднем левом. Наблюдается неравномерность окраски стойки передней левой. Лакокрасочное покрытие отдельных кузовных элементов автомобиля GEELY MK, идентификационный номер №, имеет повышенную сорность и не соответствует требованиям ГОСТа, некоторые детали (крыло заднее левое, дверь задняя левая) имели сколы краски, и были повторно окрашены. Определить, нанесено ли лакокрасочное покрытие в заводских условиях или нет, не представляется возможным ввиду отсутствия источников информации о требованиях к качеству лакокрасочных покрытий автомобилей GEELY. Наличие незначительного разнотона переднего и заднего бамперов с кузовными элементами при заводской окраске может иметь место и не является дефектом, поскольку технология окраски металлических и пластиковых деталей отличается. 3. все дефекты, выявленные в результате осмотра ТС, являются устранимыми. Способы устранения дефектов в заключении указаны. Суд считает данное заключение объективным и компетентным, оснований сомневаться в объективности не имеется. При этом суд учитывает, что осмотр автомобиля произведен не на момент купли-продажи автомобиля, а спустя семь месяцев. Время образования дефектов (недостатков) экспертом не определено. В связи с чем, а также с учетом того, что в акте приема-передачи автомобиля не зафиксированы дефектов (недостатков) автомобиля, суд не исключает возможности образования дефектов (недостатков) в период эксплуатации автомобиля истицей после купли-продажи автомобиля. В обоснование своих доводов истец представил техническое заключение ООО фирма «Варта» от д.м.г, согласно которому при осмотре кузова и салона спорного автомобиля был выявлено следующее: два задних крыла крашеные; дверь задняя правая крашеная; крышка багажника крашеная; задний бампер крашеный; передний бампер крашеный; крыша автомобиля крашеная; стойки кузова крашеные, есть дефекты; дефекты задних фонарей; дефекты уплотнителя заднего стекла (возможно была замена стекла); дефект передней водительской двери (перекос); крышка багажника очень плохо закрывается; в салоне дефект панели приборов; пластик салона перекошен; потолок салона после химчистки. Данное техническое заключение, как доказательство того, что автомобиль ответчиком был продан ненадлежащего качества, суд находит неубедительным, поскольку данные в техническом заключении дефекты (недостатки) не указывают на то, что они имели место при продаже спорного автомобиля. Осмотр произведен после 10 дней эксплуатации с момента покупки спорного автомобиля. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства не законными и не обоснованными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истица, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Поскольку судом не удовлетворены исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, суд считает, что исковые требования о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, т.к. данные требования не обоснованы и не соответствуют закону. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Йовдий Е.В. к ООО «Реал-Моторс» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд Московской области. Председательствующий: А.А.Новикова