Дело № 2-5449/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

д.м.г г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Лысак А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дементьевой Ю.В., Дементьева А.В. к Администрации г. Подольска Московской области, ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Дементьева Ю.В., Дементьев А.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Подольска Московской области, ЗАО «Подольский ДСК» о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии и признании права собственности на указанную квартиру. Свои требования мотивировали тем, что д.м.г между ЗАО «Подольский ДСК» и ними былзаключен договор № об инвестировании в строительство жилья в части финансирования строительства спорной двухкомнатной квартиры. Взятые на себя обязательства по договору инвестирования они исполнили в полном объеме, жилой <адрес> введен в эксплуатацию. Спорная квартира передана им по акту приема-передачи, в квартире они сделали перепланировку без соответствующего разрешения, что препятствует им в государственной регистрации права на спорное жилое помещение.

Истица Дементьева Ю.В., действующая также по доверенности за Дементьева А.В., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель Администрации г. Подольска Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, не возражает против удовлетворения требований истцов.

Представитель ЗАО «Подольский ДСК» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело без его участия, не возражает против удовлетворения требований истцов.

Суд, выслушав объяснения истицы, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что д.м.г между ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» и Дементьевой Ю.В., Дементьевым А.В. был заключен договор № об инвестировании встроительство жилья, предметом которого являлось осуществление совместного финансирования, проектирования и строительства 17-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.14-20).

Согласно п. 5.2 Договора стоимость инвестиционного взноса на момент подписания договора составляла 1.149.519 руб. 00 коп., которая была полностью внесена истицами, связи счем свои обязательства по договору они выполнили в полном объеме (л.д.9,38).

д.м.г <адрес> введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.39).

д.м.г ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» и Дементьева Ю.В., Дементьев А.В. подписали акт приема-передачи квартиры в собственность, согласно которому истцам была передана <адрес>, сторонами зафиксировано полное выполнение обязательств по Договору инвестирования жилья, каких-либо претензий друг к другу стороны не имеют (л.д.13).

Согласно выписки из ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру отсутствуют (л.д.43).

Истцами в указанной выше квартире произведена перепланировка, в результате чего площадь всех частей здания уменьшилась с 60,5 кв.м. до 60,0 кв.м., общая площадь жилого помещения уменьшилась с 58,3 кв.м. до 57,8 кв.м., жилая площадь не изменилась и составила 35,0 кв.м., подсобная

площадь уменьшилась с 23,3 кв.м. до 22,8 кв.м., площадь вспомогательных помещений не изменилась и составила 2,2 кв.м.

Своевременно разрешение на данную перепланировку истцы не получали (л.д.11,21-28,44-46).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

д.м.г Городская постоянно действующая межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов проведения переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах г. Подольска составила Акт №, по решению которого установлено, что: «Выполненная перепланировка на устойчивость и несущую способность конструкции здания не оказала, права и законные интересы граждан в ходе проведения работ в результате перепланировке не нарушены, но, учитывая, что перепланировка выполнена самовольно, без предварительного согласования, в сохранении квартиры в перепланированном состоянии отказать».

Распоряжением Главы Администрации г. Подольска от 26 апреля 2012 года № 131-р был утвержден Акт межведомственной комиссии (л.д.8).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению, данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" передача права на результат капитальных вложений возможна только при наличии такого права и право истца на получение в собственность квартиры возникает с даты полной оплаты своей доли в строительстве жилого дома.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Принимая во внимание представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит исковые требования истцов опризнании права собственности на квартиру подлежащими удовлетворению, поскольку жилой дом введен вэксплуатацию, истцы произвели в полном объеме оплату за спорную жилую площадь.

Доказательств, опровергающих доводы истцов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с истцов в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.107 руб. 70 коп. с каждого.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дементьевой Ю.В., Дементьева А.В. к Администрации г. Подольска Московской области, ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности - удовлетворить.

Сохранить квартиру №, расположенную поадресу: <адрес>, вперепланированном состоянии.

Признать за Дементьевой Ю.В. право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Дементьевым А.В. право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Дементьевой Ю.В. в доход государства государственную пошлину в размере 5.107 руб. 70 коп.

Взыскать с Дементьева А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 5.107 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд Московской области.

Председательствующий судья А.Е. Трощило