№2-1/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ д.м.г г.Подольск Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи – Новиковой А.А., при секретаре – Андреевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Цюрих» к Маслову С.Н., ООО «Росгосстрах», ООО Компания «ОРИС» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов, по заявлению ООО Компания «ОРИС» к ООО СК «Цюрих» о взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ООО СК «Цюрих», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Маслову С.Н., ООО «Росгосстрах», ООО Компания «ОРИС» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 197485 руб. 23 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5149 руб. 70 коп. Свои требования мотивировало тем, что д.м.г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 278420, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Маслова С.Н.; БМВ 525, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.; Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Е. и Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Н. Согласно материалам ДПС ГИБДД ГУВД МО г.Москвы, указанное ДТП, повлекшее причинение значительных механических повреждений автомобилю Мазда 3, произошло из-за нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем Масловым С.Н. На момент ДТП автомобиль Мазда 3 был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору страхования транспортных средств ДСТ-0187062 по риску «Полное КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Объем и характер повреждений автомобиля Мазда 3 был зафиксирован независимой экспертной организацией ООО «Авто-Мобил», о чем д.м.г был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства. На основании указанного Акта осмотра экспертом было составлено Заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила бы 449797 руб., что превышает 60 процентов страховой суммы автомобиля Мазда 3 на момент страхового случая. В соответствии с Отчетом №У-000-470061/08 стоимость годных остатков застрахованного автомобиля составила 120000 руб. Во исполнение условий договора страхования ДСТ-0187062 истец выплатил страховое возмещение в размере 316189 руб. (490100 руб. (страховая сумма) – 11,00% (износ за период страхования) – 120000 руб. (стоимость годных остатков)) = 316189 руб. Выплата истцом страхового возвещения страхователю подтверждается платежным поручением № от д.м.г Истцом был направлен претензионный материал в ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Маслова С.Н. при управлении ТС ГАЗ 278420. Сумма требований составила 160000 руб. ООО «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 118703 руб. 77 коп., и произвело выплату страхового возмещения Г. в размере 41296,23 руб. Учитывая, что лимит ООО «Росгосстрах» по выплатам 160000 руб. в пользу нескольких потерпевших исчерпан, обязанность по возмещению ущерба в размере 197485,23 руб. возникает у причинителя вреда – Маслова С.Н. Если в процессе судебного разбирательства будет установлено, что вред был причинен Масловым С.Н. при исполнении трудовых обязанностей в пользу ООО Компания «ОРИС», следовательно, обязанность по возмещению вреда возникает у ООО Компания «ОРИС». Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям. Ответчик Маслов С.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал. Свои возражения мотивировал тем, что на момент указанного ДТП он находился и находится по настоящее время в трудовых отношениях с ООО «Компания «ОРИС». Действительно, ДТП 01 октября имело место быть. Однако он является виновным в ДТП только с участием водителей транспортных средств - ГАЗ 278420, государственный регистрационный знак №, под его управлением; БМВ 525, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.; Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Е. Водитель транспортного средства Мазда 3, увидев ДТП с участием указанных транспортных средств, не притормозив и двигаясь дальше по дороге, совершала наезд на неподвижное препятствие. Считает, что его вины в совершенном водителем автомашины Мазда 3 Н. ДТП нет. Считает заявленные требования незаконными и необоснованными. Представитель ответчика ООО Компания «ОРИС» Беляева А.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку вины Маслова С.Н. в ДТП, совершенном водителем Н., управлявшей автомашиной Мазда 3, не имеется. Маслов С.Н. является виновным в ДТП с участием водителей транспортных средств - ГАЗ 278420, государственный регистрационный знак №, под его управлением; БМВ 525, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.; Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Е. Считает заявленные требования незаконными и необоснованными. Предъявил заявление о взыскании с ООО СК «Цюрих» расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 50000 руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Как установлено в судебном заседании, д.м.г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 278420, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Маслова С.Н.; БМВ 525, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.; Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Е. и Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Н., что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.8-9). Согласно материалам ДПС ГИБДД ГУВД МО г.Москвы, указанное ДТП произошло по вине Маслова С.Н., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Согласно выводам представленного заключения судебной автотехнической экспертизы №52/8-01/12 (л.д.188-257): 1. Водитель Маслов С.Н., управляя автомобилем ГАЗ-278420, государственный номерной знак №, д.м.г в 15 час. 45 мин., двигаясь в сторону поселка Щапово в районе поселка Левитан не учел метеорологические условия в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль БМВ 525 государственный номерной знак №, после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Хендэ Туксон, государственный номерной знак №, двигающемся в сторону поселка Красная Пахра. За автомобилем Хендэ Туксон в попутном направлении двигался автомобиль Мазда 3, регистрационный номерной знак №, водитель которого попытался объехать находящегося на его полосе движения столкнувшиеся автомобили ГАЗ-278420 и Хендэ Туксон справа, в результате чего водитель автомобиля Мазда 3 совершил наезд на неподвижное препятствие (забор, столб), что подтверждается объяснением водителя ГАЗ-278420 и автомобиля БМВ 525. Автомобиль БМВ 525 развернуло под углом около 180 градусов к проезжей части и смещаясь, автомобиль БМВ 525 занял положение, зафиксированное в схеме места происшествия. В результате столкновения автомобиля ГАЗ-278420 с автомобилем Хендэ Туксон, автомобиль Хендэ развернуло под углом около 180 градусов к проезжей части. 2. Водитель автомобиля ГАЗ-278420 правой передней и центральной частью совершил столкновение с задней частью автомобиля БМВ 525. После чего выехал на полосу встречного движения левой передней и центральной частью совершил столкновение с автомобилем Хендэ Туксон. 3. Определить на основании предоставленных материалов траекторию движения автомобиля Мазда 3 не представляется возможным. 4. Было установлено, что повреждения (бампера переднего с усилителем, двери левой передней, порога левого, фары левой и правой, крыла левого и правого переднего, подкрылка левого переднего колеса, брызговика левого переднего, омывателя левой фары в сборе, капота, фар противотуманных левой правой с накладками, радиатора кондиционера, рамки радиатора, корпуса воздушного фильтра в сборе, радиатора системы охлаждения двигателя, фартука мотоотсека в сборе, картера АКП, подушек безопасности водителя и пассажира, порога правого, двери правой задней, молдинга правой задней двери, диска левого переднего колеса, панели приборов, решетки радиатора в сборе), были получены в результате наезда транспортного средства на препятствие. Повреждения бампера заднего, панели задка, крыла правого заднего, панели пола заднего, усилителя бампера заднего, крышки багажника автомобиля Мазда 3 не имеют отношения к рассматриваемому ДТП и были получены позднее (например, вследствие транспортировки аварийного автомобиля Мазда 3. Повреждения автомобиля Мазда 3 явились следствием действий Н. 5. Определить на основании предоставленных материалов, имел ли водитель Мазда 3 техническую возможность избежать столкновения, не представляется возможным. 6. Водитель автомобиля ГАЗ-278420 должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ - 1.3, 1.5, 10.1. Водитель автомобиля БМВ 525 должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ – 8.1, 8.8. Водитель автомобиля Хендэ Туксон должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ – 10.1. Водитель автомобиля Мазда 3 должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ – 10.1. Действия водителя Маслова С.Н. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Действия водителя Гелецки Сергея соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ. Действия водителя Е. соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ. Действия водителя Н. не соответствовали требованию пункта 10.1 ПДД РФ в части. В нарушение данного пункта ПДД РФ водитель автомобиля Мазда 3 не принял все меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Согласно схеме ДТП, материалам дела, объяснениям Н., водитель автомобиля Мазда 3 пытался объехать место ДТП с участием автомобилей ГАЗ-278420 и Хендэ Туксон справа. 7. Восстановление автомобиля Мазда 3 экономически не целесообразно (согласно отчету ООО СК «Цюрих» среднерыночная цена автомобиля Мазда 3, 2007 г. выпуска, на д.м.г составляла 448637,50 руб.). Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке №52/8-01/12 от д.м.г составляет 558721,11 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составляет 521687,41 руб. 8. Реальная стоимость ущерба, причиненного автомобилю Мазда 3, составляет 283135,13 руб. Суд считает данное заключение объективным и компетентным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в объективности не имеется. Автомашина Мазда 3 под управлением водителя Н. не является участником ДТП, произошедшего по вине Маслова С.Н. При этом суд исходит из материалов проверки ДПС ГИБДД ГУВД МО г.Москвы и заключения судебной автотехнической экспертизы №52/8-01/12. Между повреждениями, причиненными автомобилю Мазда 3 под управлением водителя Н. и действиями Маслова С.Н. отсутствует прямая причинная связь. В материалах дела имеется справка ДПС ГИБДД ГУВД МО г.Москвы, согласно которой автомашина Мазда 3 под управлением водителя Н. является участником ДТП, виновным в котором в дельнейшем признан Маслов С.Н., управлявший автомобилем ГАЗ-278420. Суд, оценивая данную справку, считает в этой части ее не объективной, не соответствующей действительности. Сведения, указанные в справке в части автомашины Мазда 3 противоречат другим материалам проверки, а именно: схеме ДТП, результатам осмотра автомашины Мазда 3, объяснениям самого Маслова С.Н. и заключению судебной автотехнической экспертизы, согласно которым имеющиеся на автомашине Мазда 3 повреждения образовались не в результате столкновения с автомашинами ГАЗ-278420 под управлением водителя Маслова С.Н., БМВ 525 под управлением водителя Г., Хендэ Туксон, являющимися участниками ДТП, а при иных обстоятельствах. Истцом заявлено ко взысканию сумма в размере 197485 руб. 23 коп., однако доказательств, обосновывающих данную сумму, истцом в суд не представлено. При таких обстоятельствах, суд находит искровые требования незаконными и необоснованными, поскольку обстоятельства, на которые ООО СК «Цюрих» основывает свои требования, не нашли свое подтверждение в судебном заседании. Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба судом отказано, суд считает, что требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5149 руб. 70 коп. также не соответствуют закону. Требования же ООО Компания «ОРИС» о взыскании с ООО СК «Цюрих» расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 50000 руб., которые подтверждаются копией платежного поручения (л.д.6 тома №2), суд считает в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ законными и обоснованными. Подлежат взысканию с ООО СК «Цюрих» в пользу ООО Компания «ОРИС» расходы по оплате госпошлины в размере 50000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ООО СК «Цюрих» к Маслову С.Н., ООО «Росгосстрах», ООО Компания «ОРИС» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов – отказать. Заявление ООО Компания «ОРИС» удовлетворить. Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу ООО Компания «ОРИС» расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 50000 рублей. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд Московской области. Председательствующий: А.А.Новикова