№ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации д.м.г Подольский городской суд Московской области в составе Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А. При секретаре Воробьеве Д.О. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Птушко Светланы Анатольевны к Кардаковой Наталье Викторовне, Птушко Валентине Павловне о признании права собственности с выплатой компенсации УСТАНОВИЛ Истица обратилась в суд с иском к Кардаковой Н.В., Птушко В.П. о признании права собственности на 1/3 долю <адрес> с выплатой компенсации в счет стоимости выделяемых долей. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником 1/2 доли <адрес>. Ответчики являются собственниками спорной квартиры по 1/6 доли. Ответчики не нуждаются в пользовании долями спорной квартиры и не имеют существенного интереса в его пользовании, зарегистрированы на постоянное место жительства по другому адресу. Истица Птушко С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Ответчица Кардакова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 171), просит в иске отказать, о чем имеются возражения (л.д. 15). Ответчица Птушко В.П. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 176), просит в иске отказать, о чем имеются возражения (л.д. 63). 3-е лицо Птушко С.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 172). Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено: В <адрес> зарегистрированы на постоянное место жительства Птушко С.А., Птушко С.В. и несовершеннолетний Птушко В.С., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 7). Собственниками спорной квартиры являются Птушко С.А. – 1/2 доля, Кардакова Н.В. – 1/6 доля, Птушко В.П. – 1/6 доля, Птушко С.В. – 1/6 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 8), копией свидетельства о государственной регистрации (л.д. 16). Решением мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района в иске Птушко С.А., Птушко В.С. к Птушко С.В., Кардаковой Н.В., Птушко В.П. об определении порядка пользования квартирой <адрес> отказано (л.д. 154). Определением суда от д.м.г по делу назначена и проведена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Елагину Д.А. (л.д. 95). Из отчета № об оценке рыночной стоимости квартиры видно, что стоимость 1/2 доли <адрес> составляет 2031180 рублей, стоимость 1/6 доли указанной квартиры составляет 677060 рублей. Стоимость комнаты площадью 11,1 кв.м составляет 1169875 рублей, стоимость комнаты площадью 18,4 кв.м составляет 1561622 кв.м, стоимость комнаты площадью 14,0 кв.м составляет 1325500 рублей (л.д. 110-144). Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы. В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ «1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе». Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что ответчики не нуждаются в пользовании спорными долями квартиры и не имеют существенного интереса в их пользовании, истица не представила. Доводы Птушко С.А. о том, что ответчики не проживают в спорной квартире, зарегистрированы на постоянное место жительства по другому адресу, не являются основанием для удовлетворения исковых требований. Птушко С.А. в спорной квартире не проживает и ее утверждения о том, что ответчики спорной квартирой не пользуются, являются голословными. Оснований для признания права собственности за Птушко С.А. на 1/3 долю <адрес> с выплатой компенсации в счет стоимости выделяемых долей суд не находит и в удовлетворении данных требований отказывает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГК РФ, суд РЕШИЛ В удовлетворении исковых требований Птушко Светланы Анатольевны к Кардаковой Наталье Викторовне, Птушко Валентине Павловне о признании права собственности на 1/3 долю <адрес> с выплатой компенсации в счет стоимости выделяемых долей отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда. Председательствующий судья Е.А. Звягинцева