Дело № 2-5534/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 июля 2012 года Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гуриной Л.Р. при секретаре Голубцовой Т.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АМТ БАНК» к Шуляку А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, УСТАНОВИЛ: ООО «АМТ БАНК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, включающую сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму начисленных процентов в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку погашения основного долга в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что д.м.г Приказом ЦБ РФ №ОД-534 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО «АМТ БАНК» (ранее ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК»). д.м.г между ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная линия в размере <данные изъяты> рублей, установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере <данные изъяты> срок кредита 12 месяцев. Банк свои обязательства по договору выполнил, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет ответчика перевел. Однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, до настоящего времени, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что является основанием для обращения истца в суд. Истец – ООО «АМТ БАНК», представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.58). Ответчик – Шуляк А.И. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.55,56). На основании ст. 233 ГПК суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а истцом дано согласие на вынесение заочного решения. Суд, изучив материалы дела, признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Разрешая заявленные требования, суд руководствуется пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, в соответствии с которым, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Статьей 811 ГК РФ, в соответствии с которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. В судебном заседании установлено, что в соответствии с Уставом ООО «АМТ БАНК», в редакции от декабря 2009 года, банк создан решением собрания учредителей от д.м.г с наименованием ТОО КБ «Астана-Холдинг Банк». Решением Общего собрания участников от д.м.г наименование банка изменено на Международный банк «Астана» ООО. В соответствии с решением Общего собрания участников от д.м.г наименование банка изменено на ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК». В соответствии с решением Общего собрания участников от д.м.г изменено наименование банка на ООО «БТА Банк». В соответствии с решением Общего собрания участников от д.м.г наименование банка изменено на ООО «АМТ БАНК» (л.д.36). Приказом Центрального Банка РФ от д.м.г №ОД-534 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО «АМТ БАНК» (л.д.30). д.м.г Арбитражным судом г.Москвы принято решение о ликвидации ООО «АМТ БАНК» (л.д.28-29). д.м.г между банком и Шуляком А.И. заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная линия в размере <данные изъяты> рублей, установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, срок кредита <данные изъяты> месяцев. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> от остатка ссудной задолженности на последний день отчетного периода и процентов, начисленных за отчетный период, за нарушение сроков исполнения денежных обязательств ответчик обязуется уплатить банку неустойку в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый календарный день (л.д.8-10). Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены на счет ответчика (л.д.14-16). Однако ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, включающую сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму начисленных процентов в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку погашения основного долга в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6-7). Учитывая, что до настоящего времени обязательства по возврату кредитной задолженности ответчиком не исполнены, принимая во внимание, что Шуляком А.И., в силу требований ст.56 ГПК РФ, не заявлены возражения на иск и доказательства, опровергающие доводы истца, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, и присуждает к взысканию с ответчика сумму кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумма начисленных процентов в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требование истца о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «АМТ БАНК» к Шуляку А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины удовлетворить. Взыскать с Шуляка А. И. в пользу ООО «АМТ БАНК» задолженность кредитному договору № от д.м.г в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения. Председательствующий Л.Р.Гурина