№ 2-5839/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2012 г. Подольский городской суд Московской области
в составе
председательствующего судьи Николаева М.Н.
при секретаре Кировой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботова Романа Михайловича к Цаплину Василию Геннадьевичу, ООО «СК Инногарант», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
Установил
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ФИО2, д.м.г г.р., в его пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 156 722 руб., включающую в себя: 76 402 руб. 42 коп. – компенсация за повреждения автомашины, обслуживающие гибель автомашины, 65 000 руб. – оплата услуг адвокатов на предварительном следствии, 4 000 руб. – оплата стоянки автомобиля, 320 руб. – направление телеграмм ответчику, 11 000 руб. – составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта и расчет годных остатков.
ФИО1 уточнил свои исковые требования, и обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «СК Инногарант», в которых просил взыскать с ФИО2, д.м.г г.р., в его пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 156 722 руб., из которых: 76 402 руб. 42 коп. – компенсация за повреждения автомашины, обслуживающие гибель автомашины, 65 000 руб. – оплата услуг адвокатов на предварительном следствии, 4 000 руб. – оплата стоянки автомобиля, 320 руб. – направление телеграмм ответчику, 11 000 руб. – составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта и расчет годных остатков, 2000 – оплата стоянки, из которых 120 000 руб., взыскать с ООО «СК Инногарант», и 38 722 руб. с ФИО2, взыскать с ФИО2, д.м.г г.р., в его пользу в счет возмещения морального вреда 300000 руб.
Свои исковые требования мотивировал тем, что д.м.г, ответчик, двигаясь по <адрес> в <адрес> совершил ДТП, в результате которого ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью. Ему же в результате указанного ДТП также был причинен вред здоровью, а именно: закрытый перелом 9 и 10 ребер справа. Тем самым ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 300 000 руб. Кроме того, ему был причинен также и материальный вред, так как в результате ДТП, принадлежащей ему автомашине марки ВАЗ-21140 г.р.н. М 800 ОС 90 были причинены механические повреждения, в результате которых ремонт автомашины нецелесообразен. В настоящее время данная автомашина не на ходу и он вынужден держать её на платной автостоянке. Вина ФИО2 в совершении ДТП доказана.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.
ФИО1 судебное заседание явился, иск поддержал.
ФИО2 в судебное заседание явился, с иском согласился частично. Считал сумму взыскания завышенной. Виновным в ДТП себя не признал.
Представитель ООО «СК Инногарант», представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. «в» ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу п. 2.1 ч. 2 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Согласно ч. 8 ст. 8 указанного Федерального закона, по договору обязательного страхования страховщик не возмещает:
1) вред, причиненный имуществу страхователя;
2) расходы потерпевшего, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих гражданско-правовых обязательств;
3) вред, причиненный имуществу потерпевшего, умышленные действия которого явились причиной аварии на опасном объекте;
4) убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, а также моральный вред.
Судом установлено, что д.м.г примерно в 19 час. 15 мин. ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак Е 530 МТ 190, совершил столкновение с автомашиной истца марки ВАЗ-21140 регистрационный знак М 800 ОС.
Постановлением о прекращении уголовного дела от д.м.г, вынесенного Подольским городским судом, установлено, что ФИО2,
как участник дорожного движения, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно пункта 1.3, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», двигаясь в левой полосе движения по <адрес> <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по дороге имеющей по две полосы движения в каждое направление, в условиях темного времени суток, погоды без осадков, по сухому и частично заснеженному асфальтированному покрытию дороги, с видимость проезжей части, примерно, 150 метров, выбрал скорость, примерно 80 км/ч, которая не обеспечила ему постоянный контроль за движением автомобиля, чем нарушил требование абзац 1 пункта 10.1 Правил, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», пункт 10.2 Правил, согласно которого: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», подъезжая к дому № 206 по <адрес> в <адрес>, при включенном красном сигнале светофора стал совершать проезд регулируемого перекрестка, чем нарушил пункт 6.2 Правил согласно которого: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала», при этом имея реальную возможность обнаружить автомобиль марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак М 800 ОС 90, под управлением ФИО6, который въехав на перекресток при разрешающем сигнале светофора и остановившись в левой полосе движения с включенным левым сигналом поворота, в границах вышеуказанного перекрестка, уступал дорогу транспортным средствам, двигавшимся во встречном направлении, после включения запрещающего сигнала светофора последний начал выезжать в намеченном направлении, в соответствии с пунктом 13.7 Правил, согласно которого: «Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать, в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка», не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля, чем нарушил абзац 2 пункта 10.1 Правил, согласно которого: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», начал перестраиваться в правую полосу движения, чем нарушил пункт 8.1 Правил, согласно которого: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» вследствие чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей на правой полосе движения вышеуказанной улицы в направлении <адрес>.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № 46 от д.м.г медицинской судебной экспертизы у пассажира автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак М 800 ОС 90 ФИО5 установлено следующее телесное повреждение: Закрытый медиальный перелом шейки бедренной кости справа со смещением. Данное телесное повреждение причинено тупыми твердыми предметами, в условиях дорожно-транспортного происшествия, со случаем от д.м.г и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентной), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, чем он (ФИО7) нарушил требование п. 1.5 Правил, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
Все вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.
Ответчик ФИО2, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, как причинитель вреда, должен был доказать отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, однако суду таких доказательств не представил. В связи с изложенным, суд признает ответчика ФИО2 виновным в произошедшем ДТП
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Инногарант» (л.д. 64).
Суду представлен Отчет № 09-04-1 о рыночной стоимости восстановительного ремонта и расчете годных остатков автомобиля марки ВАЗ-21140, и согласно представленному отчету рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 106346 руб. 31 коп. (л.д. 9-20), и за минусом годных остатков (41118.96 руб.) составит 76402 руб. 42 коп.
Суд принимает во внимание представленный отчет.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2
В связи с этим, учитывая, что размер ущерба причиненного имуществу истца составляет 76402 руб. 42 коп., ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на страховую компанию водителя ФИО2 ООО СК «Инногарант».
Согласно ст. 18 Федерального закона от д.м.г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;
в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;
г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
2. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Также согласно ст. 19 Федерального закона от д.м.г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.
2. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Определением Арбитражного суда <адрес> от д.м.г по делу № А40-93316/11 ООО «СК «Инногарант» признано банкротом.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на Российский союз автостраховщиков в пределах 120 000 руб.
Поэтому, именно с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию ущерб в сумме 76402 руб. 42 коп.
Истцом оплачены расходы по проведению оценки в размере 11000 руб.
ФИО1 оплачены расходы за отправление телеграмм в размере 320 руб.
Данные суммы также подлежат взысканию как ущерб с Российского союза автостраховщиков.
В результате ДТП ФИО1, причинены телесные повреждения, в виде переломов двух ребер справа (л.д. 34).
Истец просил о взыскании с ФИО2 в его пользу в счет компенсации морального вреда 300000 руб.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку взыскать компенсацию морального вреда по закону возможно в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, то требование истца о взыскании с ответчика суммы в счет компенсации морального вреда обоснованы.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, то, что в результате воздействия источника повышенной опасности причинен тяжкий вред здоровью, исходя из степени разумности и справедливости, находит возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
Требования истца о компенсации морального вреда в размере большем, чем 30000 руб. суд считает завышенными.
Также, истец просил о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг адвоката в размере 65 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах…».
Суд считает возможным и взыскивает с ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов на оказание юридической помощи 10000 руб.
Сумму свыше 10000 руб., суд находит завышенной.
Истец просил о взыскании расходов на автостоянку в размере 4000 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ, «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.»
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на автостоянку, так как не находит, что такие расходы связаны с произошедшем ДТП и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Российского союза автостраховщиков в пользу истца в возвещение расходов по проведению оценки в размере 11000 руб., в возмещение расходов на отправку телеграмм 320 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с РСА государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 831 руб. 67 коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 600 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 76 402 руб. 42 коп., в возмещение расходов на оценку ущерба 11 000 руб., в возмещение расходов на отправку телеграмм 320 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30000 руб., в возмещение расходов на оказание юридической помощи 10 000 руб.
Иск ФИО1 о возмещении расходов на автостоянку, в возмещение расходов на оплату услуг адвоката в размере больше чем 10000 руб., компенсации морального вреда в размере большем чем 30000 руб. и иск к ООО «СК «Инногарант» оставить без удовлетворения.
Взыскать с РСА государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 831 руб. 67 коп.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.
Судья